Ухвала від 19.03.2025 по справі 914/2840/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 914/2840/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою: ОСОБА_1 , м. Мостиська Львівської області

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

представники сторін:

АТ “ПУМБ»: не з'явився

АТ “СЕНС БАНК»: не з'явився

АТ “Акцент-Банк»: Омельченко Є.В.

АТ КБ “ПриватБанк»: Іванова С.О.

від боржника: не з'явився

керуючий реалізацією: Дорожкін В.К.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст. ст. 116-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.10.2021 (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 20.09.2021 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 02.11.2021; арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою - Грущенко Костянтину Олександровичу запропоновано до дати проведення судового засідання у справі надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича; попереднє засідання суду призначено на 21.12.2021 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 03.11.2021 р. за №67513.

Розгляд справи в процедурі реструктуризації боргів боржника відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

21.12.2021 у попередньому засіданні судом розглянуто заяву АТ “Перший Український Міжнародний Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 129 804,78 грн., вимоги визнано, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 21.12.2021 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 134 344,78 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 134 344 грн. 78 коп.; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 15.02.2022.

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.09.2022 у задоволенні клопотання АТ “Альфа-Банк» про закриття провадження у справі (з врахуванням додаткових пояснень АТ “Альфа-Банк» від 17.08.2022) - відмовлено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.11.2021 по 18.03.2022 та з 01.06.2022 по 17.08.2022 у наступних розмірах: грошова винагорода - 90 911 грн. 87 коп., витрати - 940 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемарович; засідання суду призначено на 22.11.2022 р.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.09.2022 за № 69233.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та на постанову Господарського суду Львівської області від 06.09.2022 у справі №914/2840/21 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та постанову Господарського суду Львівської області від 06.09.2022 у справі № 914/2840/21 скасовано. Справу №914/2840/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023, для розгляду цієї справи, визначено суддю Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 18.07.2023 прийнято справу №914/2840/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до розгляду. Засідання суду призначено на 09.08.2023.

В судове засідання від 09.08.2023 сторони з'явилися.

Керуючий реструктуризацією не з'явився, подав через канцелярію суду пояснення на постанову ВСУ від 13.06.2023 та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник АТ “ПУМБ» усно заперечив щодо визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Представник АК “Акцент-БАНК» в судове засідання в режимі відеоконференції не приєднався. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 06.09.2023 сторони з'явилися.

На електронну адресу суду керуючим реалізацією подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення зборів кредиторів.

АТ “Перший Український Міжнародний Банк» на електронну адресу суду подано письмові пояснення в яких зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представник АТ “Акцент-Банк» подав письмові пояснення та просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судове засідання з'явився адвокат Дударєва О.О. через канцелярію суду подав письмові пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційого господарського суду від 13.06.2023 та позицію боржника щодо плану реструктуризації боргів.

В судове засідання від 04.10.2023 сторони та адвокат боржника з'явилися. На електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт про виконану роботу, клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заяву про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.

Ухвалою суду від 04.10.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 18.10.2023, розгляд справи відкладено на 15.11.2023.

15.11.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2840/21.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №27866/23 від 15.11.2023 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2840/21.

Ухвалою суду від 21.11.2023 розгляд справи призначено на 06.12.2023 року на 14:20 год.

Судове засідання 06.12.2023 не відбулося у зв'язку з оголошеною на території Львівської області повітряною тривогою, яка тривала з 12:53 год. по 14:39 год.

Ухвалою суду від 07.12.2023 розгляд справи призначено на 03.01.2024.

У судове засідання 03.01.2024 сторони та керуючий реструктуризації не з'явились.

28.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ “Акцент-Банк» про відкладення розгляду справи.

03.01.2024 представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

27.01.2023 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича, в якій просить відсторонити його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 справі №914/2840/21 за його заявою. У заяві зазначає, що не може надалі виконувати повноваження у справі у зв'язку з сімейними обставинами.

В судове засідання від 07.02.2024 сторони з'явилися.

Ухвалою суду від 07.02.2024 запропоновано арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу (свідоцтво №1788 від 05.12.2016) надати суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відкладено підсумкове судове засідання на 20.03.2024.

Станом на 14.03.2024 заява арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не надходила.

14.03.2024 судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 15.03.2024 визначено арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (свідоцтво №1585 від 09.08.2013).

Ухвалою суду від 15.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Пропадущому Андрію Володимировичу (свідоцтво №1585 від 09.08.2013) надати суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судове засідання від 20.03.2024 сторони з»явилися. Від боржника 20.03.2024 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі боржника та його представника.

На електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від 20.03.2024 року, якою він надає згоду на призначення його керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але при умові формування фонду для оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

На цей час відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича. Судом ухвалою суду від 15.03.2024 запропоновано арбітражному керуючому Пропадущому А.В. надати суду заяву про участь у справі.

На цей час до суду заява-згода від арбітражного керуючого не надійшла.

Представники кредиторів усно клопотали про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, судом клопотання задоволено.

В судове засідання від 17.04.2024 сторони не з'явилися. На електронну адресу суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без участі боржника та його представника. Представники АТ “ПУМБ» Васильчикова І.В. та АТ “Акцепт-Банк» Омельченка Є.В. в засідання суду в режимі відеоконференції не з'явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

16.04.2024 судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки на цей час до суду заява-згода від арбітражного керуючого Пропадущого А.В. не надійшла.

Згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 17.04.2024 визначено арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво №1843 від 06.02.2018).

Ухвалою суду від 17.04.2024 запропоновано арбітражному керуючому Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво №1843 від 06.02.2018) надати суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Арбітражним керуючим Дорожкіним Василем Костянтиновичем на електронну адресу суду подано заяву-згоду про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.01.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризації ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_2 від 29.05.2024 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено та призначено його керуючим реструктуризації у цій справі.

В судове засідання від 24.07.2024 сторони та керуючий реструктуризацією з'явилися.

Боржником на електронну адресу суду та через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій.

Керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 на електронну адресу суду подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи листи-відповіді на запити, які надійшли до керуючого реструктуризацією від реєструючих органів. Керуючий реструктуризацією ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду звіт про виконану роботу за червень 2024 року.

Також керуючим реструктуризацією подано пояснення від 23.07.2024 за вх.№18631/24, яким вказує на недоліки у деклараціях поданих боржником та просить врахувати їх при розгляді клопотання кредиторів про закриття провадження у справі.

АК КБ “ПриватБанк» подано клопотання через систему “Електронний суд» в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

24.06.2024 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява АТ КБ “ПриватБанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 52 112,87 грн, яка прийнята та призначена до розгляду на 24.07.2024. Судом розглянуті та визнані вимоги АТ КБ “ПриватБанк» у повному обсязі згідно ухвали суду від 24.07.2024.

В судове засідання від 04.09.2024 представник АТ “Акцент-Банк» Омельченко Є.В., представник АТ КБ “ПриватБанк» Деркач О.Р. та керуючий реструктуризацією Дорожкін В.К. з»явилися.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Винниченком М.П. подано клопотання про відкладення розгляду справи сформоване в системі “Електронний суд» у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На електронний суд керуючим реструктуризацією Дорожкіним В.К. подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів за вх.№21711/24, звіт про виконану роботу та клопотання про стягнення основної винагороди та відшкодування витрат з ОСОБА_1 в сумі 14 695грн, які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

Представники АТ “Акцент-Банк» та АТ КБ “ПриватБанк» просили відкласти розгляд справи з метою проведення зборів кредиторів та прийняття рішення щодо подальшої процедури.

В судове засідання від 16.10.2024 року сторони не з»явилися. Представником ОСОБА_1 адвокатом Винниченком М.П. подано клопотання про відкладення розгляду справи сформоване в системі “Електронний суд» у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заяв, клопотань від кредиторів не надходило.

Керуючий реструктуризацією Дорожкін В.К. в судове засідання з»явився в режимі відеоконференції. На електронну адресу суду подав актуальний реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 . Також подав документи, які підтверджують направлення пропозицій до боржника та кредиторів про проведення зборів кредиторів, однак пропозицій від боржника та кредиторів не надійшло, тому збори вважаються не проведеними.

Керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 подано клопотання за вх.№24882/24 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого від 02.09.2024 №02-01/54 про зобов'язання АТ “Універсал Банк» надати довідку про рух коштів на розрахунковому рахунку боржника та клопотання від 12.09.2024 №01-20/57 про стягнення основної винагороди та відшкодування витрат, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. 21 995грн. основної винагороди та витрат за період червень-вересень 2024 року. Дане клопотання буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкладено підсумкове засідання суду на 04.12.2024.

В судове засідання від 04.12.2024 сторони та керуючий реструктуризацією з'явилися в режимі відеоконференції.

Через підсистему “Електронний суд» 28.10.2024 АТ “Сенс Банк» подано клопотання про зміну назви кредитора за вх.№26149/24.

Суд дійшов висновку, задовольнити клопотання АТ “СЕНС БАНК» та замінити кредитора з АТ “Альфа-Банк» на АТ “СЕНС БАНК».

Через підсистему “Електронний суд» боржником подано клопотання за вх.№29380/24 про відкладення розгляду справи, а у випадку неможливості відкладення провести засідання суду без участі представника.

На електронну адресу суду керуючим реструктуризації арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подано клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого протоколу зборів кредиторів від 20.11.2024.

В судовому засідання керуючий реструктуризацією усно просив суд повторно зобов'язати боржника ОСОБА_1 надати докази про доходи, отримані від перебування на керівній посаді ТОВ “Картім-Біс».

Також керуючим реструктуризацією подано клопотання про долучення ряду документів до матеріалів справи та клопотання про стягнення основної винагороди, відшкодування витрат з боржника ОСОБА_1 на суму 75 700,00 грн.

У судове засідання 19.02.2025 сторони та керуючий реструктуризацією з'явилися.

19.02.2025 в системі “Електронний суд» боржник сформував письмові пояснення щодо зауважень, викладених у поясненнях керуючий реструктуризацією з додатками.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.02.2025, розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

06.03.2025 керуючий реструктуризацією подав клопотання, в якому просить з ціллю внесення змін до реєстру кредиторів вказати в резолютивній частині ухвали про задоволення клопотання АТ «СЕНС БАНК» та замінити кредитора з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 04.12.2024 вказано, що через підсистему «Електронний суд» 28.10.2024 АТ «Сенс Банк» подано клопотання про зміну назви кредитора за вх.№26149/24. Мотивує клопотання тим, що 10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 03.12.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено відомості, що юридична особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДР 00039019) припинило свою діяльність. 12.08.2022 року на позачергових Загальних зборах Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ «Альфа- Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022 року, змінено найменування банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на найменування АТ «СЕНС БАНК». Відповідні зміни були внесені до Статуту АТ «Альфа-Банк» та викладені у новій редакції Статуту. Проведена відповідна державна реєстрація. Суд дійшов висновку, задовольнити клопотання АТ «СЕНС БАНК» та замінити кредитора з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особи повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Вимоги до написання найменування юридичної особи затвердженні наказом Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 (з відповідними змінами).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 3-1) вид релігійної організації; 3-2) віросповідна приналежність релігійної організації тощо.

Виписка з виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію. (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Оскільки Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, відповідні зміни необхідно враховувати про веденні реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Питання щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» вирішено та зазначено в описовій частині ухвали суду від 04.12.2024.

У судове засідання 19.03.2025 з'явилися представники кредиторів та керуючий реструктуризацією.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні просили закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

19.03.2025 АТ КБ “ПриватБанк» в системі «Електронний суд» сформував письмові пояснення, в яких просить стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією грошову винагороду та понесені витрати.

27.07.2022 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (в подальшому перейменоване АТ «Акцент-БАНК») подало клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за вх. №15961/22 від 27.07.2022, в якому АТ «Акцент-БАНК» посилається на те, що звіти керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації не може бути погодженні кредитором, оскільки в ньому не містилася інформація про майно, доходи та витрати батьків боржника та інформація про майновий стан дружини та дочки боржника. Кредитор вважає, що не зазначення боржником у відповідних деклараціях інформації про майно, доходи та витрати є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для закриття провадження у справі № 914/2840/21 відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

У звіті про результати перевірки декларації боржника від 02.08.2022 керуючий реструктуризацією зазначає, що ним встановлено що у декларації про майновий стан боржника відсутня інформація про майновий стан членів сім'ї боржника, зокрема, про його матір, у зв'язку з чим, 01 серпня 2022 року на адресу боржника направлено відповідний лист про усунення недоліків та подання до суду уточнюючих декларацій.

16.08.2022 боржник подав клопотання про долучення до матеріалів справи уточнюючих декларацій до матеріалів справи.

17.08.2022 АТ «Акцент-БАНК» подало додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, в яких посилається на те, що звіт арбітражного керуючого Гупало Т. В. про результати перевірки декларації боржника № 02-01/0233 від 22.06.2022, який на надавався збори кредиторів призначених на 24.06.2022, передбачав положення відповідно до яких вбачалося, що декларації боржника не містять недоліків. Однак, АТ «Альфа-Банк» висловлено у відповіді наданій 08.06.2022 арбітражному керуючому Гупало Т. В. на збори кредиторів (24.06.2022) шляхом заочного голосування в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, що звіт не може бути погоджений збоку кредитора, оскільки в ньому не містилася інформація про майно, доходи та витрати батьків боржника та інформація про майновий стан дружини та дочки боржника (копія звіту та відповіді надані разом із поданим 27.07.2022 клопотанням про закриття провадження). 20.07.2022 на електрону адресу представника АТ «Альфа-Банк» надійшов разом із повідомленням арбітражного керуючого Гупало Т. В. про призначення зборів кредиторів у справі № 914/2840/21 (на 02.08.2022) звіт керуючого реструктуризацією у справі № 914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 02-01 від 19.07.2022. В якому наголосили на тому, що всупереч зауваженням кредитора АТ «Альфа-Банк» висловлених на зборах кредиторів 24.06.2022, арбітражний керуючий Гупало Т.В. надав на збори кредиторів призначених на 02.08.2022 звіт керуючого реструктуризацією у справі № 914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 02-01 від 19.07.2022, який мав ідентичний характер із звітом керуючого реструктуризацією у справі № 914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 02-01 від 06.06.2022, внаслідок чого АТ «Альфа-Банк» висловлено у відповіді наданій 21.07.2022 арбітражному керуючому Гупало Т. В. на збори кредиторів (02.08.2022) шляхом заочного голосування в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів, що звіт повторно не може бути погоджений збоку кредитора, оскільки в ньому не містилася інформація про майно, доходи та витрати батьків боржника та інформація про майновий стан дружини та дочки боржника (копія звіту та відповіді надані разом із поданим 27.07.2022 клопотанням про закриття провадження). 27.07.2022 від представник боржника адвоката Винниченко М. П. на електрону адресу представника АТ «Альфа-Банк» надійшло два заперечення на відповідь АТ «Альфа-Банк» на збори кредиторів у справі № 914/2840/21, одне датоване 22.06.2022 інше 25.07.2022, в яких зазначено, що відповідна інформація про майновий стан дружини та дочки боржника міститься в деклараціях ОСОБА_1 , інформація про батька боржника не зазначена, тому що його немає, а інформація про маму боржника не зазначена тому, що боржник окремо проживає від неї та інформація про її доходи ніяким чином не впливає на можливості ОСОБА_1 щодо погашення боргу та проведення реструктуризації (копія заперечень надані разом із поданим 27.07.2022 клопотанням про закриття провадження). Враховуючи, що боржником та арбітражним керуючим проігноровані висловлені зауваження кредитором АТ «Альфа-Банк» на відповідних зборах кредиторів та не виправлені своєчасно декларації ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» було подано 27.07.2022 до Господарського суду Львівської клопотання про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Адже, не зазначення ОСОБА_1 у відповідних деклараціях інформації про майно, доходи та витрати мами є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для закриття провадження у справі № 914/2840/21 відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитор зазначає, що тільки через майже 2 місяці, висловлених зауважень кредитора АТ «Альфа-Банк» на відповідних зборах кредиторів щодо невідповідності декларацій ОСОБА_1 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та тільки після поданого клопотання про закриття провадження у справі, представником боржника адвокатом Винниченко М.П. подано до суду (12.08.2022) клопотання про долучення доказів на виконання листа керуючого реструктуризацією про усунення недоліків у декларації про майновий стан боржника датоване, хоча самим представником боржника адвокатом Винниченко М.П. в запереченнях на відповідь АТ «Альфа-Банк» на збори кредиторів у справі № 914/2840/21 від 26.06.2022 та 25.07.2022 наголошувалося, що декларації ОСОБА_1 не потребують виправлень. На думку АТ «Альфа-Банк», клопотання представника боржника адвоката Винниченко М.П. про долучення доказів на виконання листа керуючого реструктуризацією про усунення недоліків у декларації про майновий стан боржника не може бути враховане Господарським судом Львівської області та вплинути на розгляд клопотання АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі № 914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Оскільки, вказане клопотання подане тільки через майже 2 місяці, висловлених зауважень кредитора АТ «Альфа-Банк» на відповідних зборах кредиторів щодо невідповідності декларацій ОСОБА_1 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові вказано, що при новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити зміст поданих боржником декларацій, зокрема щодо інформації про доньку боржника, надати оцінку обставинам щодо об'єктивної можливості/неможливості ухвалення 02.08.2022 зборами кредиторів рішення, зокрема, щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, чи обставини щодо наявності/відсутності у кредиторів повної та достовірної інформації щодо майнового стану боржника станом на 02.08.2022, з огляду на встановлені судами обставини подання боржником уточнених декларацій лише 12.08.2022, з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і обставини щодо того, чи таке неподання є наслідком недобросовісної поведінки боржника або кредиторів, дослідити можливість затвердження плану реструктуризації на повторних зборах кредиторів у разі усунення недоліків декларацій, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів, або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як зазначає боржник, листом від 24.06.2024 арбітражний керуючий Дорожкін В.К. рекомендував ОСОБА_1 подати до Господарського суду Львівської області уточнюючу декларацію про майновий стан боржника у справі №914/2840/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

19.07.2024 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання боржника про долучення до матеріалів справи уточнюючих декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У поясненнях від 23.07.2024 керуючий реструктуризацією посилається на те, що на підставі позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 13.06.2023, на вимогу арбітражного керуючого, боржником подані уточнюючі декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 р.р. від 02.07.2024. Розглянувши зазначені декларації, керуючий реструктуризацією встановив, що подані декларації не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Форма поданих декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не відповідають формі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 р. № 2627/5 на час подання божником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 11.08.2021, яка надійшла на розгляд Господарського суду Львівської області 15.09.2021 р. Згідно з примітками до форми декларації визначено, у т.ч.: - у розділі І «Загальні відомості» декларації боржник зазначає адресу реєстрації місця проживання/перебування та адресу місця фактичного його проживання, якщо ця адреса не збігається з адресою реєстрації місця його проживання. Якщо адреса реєстрації місця проживання/перебування збігається з адресою місця фактичного проживання, у відповідному рядку декларації зазначається «Збігається з адресою реєстрації місця проживання/перебування»; - боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри); - у разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім'ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-"; - у декларації зазначається вартість майна боржника та членів його сім'ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім'ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо»; - вартість майна, активів, доходи та витрати зазначаються у грошовій одиниці України; - відомості щодо фінансових сум (кількості грошей), заокруглюються до гривні. В порушення вимог до заповнення декларацій: У розділу І «Загальні відомості» декларацій: - п. 3 у зв'язку із збігом адреси реєстрації місця проживання/перебування з адресою місця фактичного проживання боржником не зазначено «Збігається з адресою реєстрації місця проживання/перебування» - п. 4 місце роботи вказано: безробітний, керівник ГО "МОТОКЛУБ ГАЛИЦЬКІ БАЙКЕРИ" на громадських засадах.

Керуючий реструктуризацією посилається на те, що в деклараціях не вказано, що боржник є керівником ТОВ "КАРТІМ-БІС" та представником (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо згідно статуту) ТОВ "ПІП-ІВАН", ТОВ "ШАНТАКЛЄРА", ТОВ ЛОРЕНА", ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ", ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ", ТОВ "ВІЛАРО" (відповідно до детальної інформації про юридичну особу від 20.07.2024 р. з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» отриманих 20.07.2024 р. з реєстру НАІС). Боржником самостійно зазначені у п. 7 розділу І «Загальні відомості» декларацій наступні члени сім'ї: - ОСОБА_3 (дружина) - ОСОБА_4 (дочка) - ОСОБА_5 (мати) - ОСОБА_1 (батько) померлий При цьому не зазначені дата народження та громадянство батьків.

У деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, зокрема містяться відомості про наступні активи боржника та членів його сім'ї: 1) в декларації за 2018 рік: - пенсія (сукупна сума доходів членів сім'ї) - 31 453,20 грн. ПФУ - інші види доходів/грошові виплати: боржника - 301,94 грн. АТ «Укрсоцбанк» додаткове благо, 3 000,00 грн. ПРАТ «СК Уніта» страхові виплати, 1 208,00 грн. АТ «Альфабанк» додаткове благо, 1 234,06 грн. (мати) АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфабанк» 2) в декларації за 2019 рік: - пенсія (сукупна сума доходів членів сім'ї) - 41 314 грн. ПФУ 3) в декларації за 2020 рік: - пенсія (сукупна сума доходів членів сім'ї) - 41 314 грн. ПФУ - інші види доходів/грошові виплати: боржника (сукупна сума доходів членів сім'ї) - 24 433,08 грн. соцвиплати, 41 317,12 грн. ПАТ «Княжа страхова», 58 168,85 грн. ТОВ «Львівенергозбут». В інших пунктах Розділу ІІ декларацій "-". В інших пунктах 25, 27 Розділу ІІ декларацій, у графі вартість на дату у власність або за останньою грошовою оцінкою не зазначено «Не відомо». У п. 31 розділі V декларацій вартість автомобіля вказана у дол., не вказана повна адреса місцезнаходження або місця зберігання автомобіля. У розділі VІ Грошові активи щодо активів боржника вказано: - п. 41 готівкові кошти - 20 000 грн. - п. 43 кошти на рахунках - 63 302,76 грн. АТ «КБ Приватбанк», 385 885,89 грн. АТ «Універсалбанк».

Керуючий реструктуризацією стверджує, що з огляду на викладене з інформації, що міститься в деклараціях за 2018-2020 роки від 02.07.2024, відсутні підтверджуючі документи та відсутня можливість виокремити доходи боржника та членів його сім'ї, джерело їх надходження. В наявності розбіжності з інформацією, що міститься в раніше поданих боржником деклараціях. Водночас, не додано доказів звернення до інших відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про себе членів сім'ї, яка необхідна була божнику для заповнення розділу ІІ, ІІІ, V, VI декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

У розділі ХІV Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім'ї та інші витрати, у тому числі за межами України декларації від 02.07.24 стосовно боржника вказано: - п. 65 Погашення основної суми позики (кредиту) - 64 201,49 грн. АТ КБ «Приватбанк», 40 000 грн. АТ «Акцент банк», 24 600 грн. ПУМБ, 7 900 грн. «Альфа банк» - п. 66 Погашення суми процентів за позикою (кредитом) - 6 173,06 грн. - п. 67 Добровільне страхування - 8 052,25 грн. - п. 70 Витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг - 115 256,15 грн.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що на невідповідність поданих боржником відомостей вказує таке: - ухвалою суду по справі від 21.12.2021 визнані вимоги АТ ПУМБ до боржника в розмірі 134 344,78 грн., з яких 4 540 грн. судового збору та 129 804,78 грн. основного боргу. Судом встановлено і визнається боржником заборгованість станом на дату розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. - ухвалою суду по справі від 15.02.2022 р. визнані вимоги АТ Альфа-Банк до боржника в розмірі 136 513,98 грн., з яких 4 540 грн. судового збору та 131 973,98 грн. основного боргу. Судом встановлено і визнається боржником загальна заборгованість станом на 02.10.2020 - правовідносини між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником встановлені Мостиським районним судом Львівської області у цивільній справі № 448/499/21, рішенням якого від 07.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2012 в розмірі 44 377,07 грн. та судовий збір в розмірі 1 679,80 грн., інше. Загальна сума становить 46 056,87 грн.

Тобто, також з інформації, що міститься в деклараціях за 2018-2020 роки від 02.07.2024, відсутні підтверджуючі документи та в наявності розбіжності з інформацією, що міститься в раніше поданих боржником деклараціях, що унеможливлює визначити активи та зобов'язання боржника, джерело їх надходження та витрати. Прошу врахувати дані пояснення при розгляді клопотань та заяв АТ «Альфа-Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «Акцент-Банк», арбітражного керуючого Гупала Т.В. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 19.02.2025 посилається на те, що керуючий реструктуризацією вказує на формальні зауваження по формі декларації.

У розділі VІ Грошові активи щодо активів боржника вказано: - п. 41 готівкові кошти - 20 000 грн. - п. 43 кошти на рахунках - 63 302,76 грн. в АТ КБ «Приватбанк», 385 885,89 грн. в АТ «Універсалбанк». Арбітражний керуючий Дорожкін В.К. вказує на те, що у боржника вистачало коштів виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Боржник стверджує, що це поточні кошти, які витрачалися на проживання та харчування. На думку боржника він чітко зазначив, що є безробітним, а той факт, що є формально керівником та засновником певних юридичних осіб і виконує повноваження керівника на громадських засадах без укладення трудового договору чи контракту, а на засадах самопредставництва. Як стверджує боржник, розбіжність між позицією кредиторів та боржника щодо затвердження плану реструктуризації боргів стосувалися виключно строків виконання плану. Кредитори зазначили, що відмовили у затвердженні плану реструктуризації боргів з 5 років до 3 років.

Керуючий реструктуризацією у поясненнях від 06.03.2025 зазначає, що за час виконання обов'язків керуючого реструктуризацією проводились заходи щодо встановлення та виявлення активів боржника. У т.ч. на звернення арбітражного керуючого від 06.12.2024 № 01-20/139 до ГУ ДПС у Львівській області про надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з додатками) боржника і членів його сім'ї за період 2018-2024 р.р., від 07.12.2024 № 01-20/141 про надання Форми ОК-5 індивідуальні відомості про застрахованих осіб: боржника і членів його сім'ї за період 2018-2024 р.р., отримана відповідь від 03.01.2025 з додатком Форми ОК-5 боржника - відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ( ОСОБА_1 ), останній з квітня 2018 року заробітну плату не отримує. Дане вказує на те, що боржник не докладає зусиль щодо можливості для набуття статків, на його недобросовісну поведінку щодо погашення боргів перед кредиторами.

З ціллю проведення інвентаризації майна боржника, складання плану реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим на адресу боржника направлений лист від 09.09.2024 № 01-20/58 з вимогою надати наступні відомості: витяги (інформацію) з державних реєстрів речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника та членів сім'ї по справі; довідки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк» про рух коштів розрахункових рахунках за період 2020 року; довідки ГО "МОТОКЛУБ ГАЛИЦЬКІ БАЙКЕРИ", ТОВ "КАРТІМ-БІС", ТОВ "ПІП-ІВАН", ТОВ "ШАНТАКЛЄРА", ТОВ ЛОРЕНА", ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ", ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ", ТОВ "ВІЛАРО" про заробітну плату за період 2018-2024 р.р.; довідку про доходи боржника та членів сім'ї по справі за період 2021-2024 р.р.; пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). Вимоги арбітражного керуючого залишені боржником без реагування. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає саме на боржника обов'язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини 3 статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ); - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина 1 статі 128 КУзПБ).

Крім того, боржником не виконані вимоги ухвали Господарського суду від 04.12.2024 надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо зауважень, викладених у поясненнях керуючого реструктуризацією від 23.07.2024 за вх. № 18631/24 та клопотанні від 14.10.2024 за вх. № 24882/24, надати докази щодо доходів отриманих від перебування на керівній посаді ТОВ «Картім-Біс».

Звіти про виконану роботу, протоколи про збори кредиторів, відповіді та отримані документи на запити арбітражного керуючого, пояснення, клопотання про нарахування основної грошової винагороди, відшкодування витрат, документи на підтвердження витрат арбітражного керуючого (пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, а саме оплата поштового відправлення 95,00 грн.) та інше, арбітражним керуючим подавались у встановлені строки.

Боржником вказано на формальні зауваження про активи боржника, про те що у боржника вистачало коштів виконати свої зобов'язання перед кредиторами, що підприємства ГО "МОТОКЛУБ ГАЛИЦЬКІ БАЙКЕРИ", ТОВ "КАРТІМ-БІС", ТОВ "ПІП- ІВАН", ТОВ "ШАНТАКЛЄРА", ТОВ ЛОРЕНА", ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ", ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ", ТОВ "ВІЛАРО" не проводять діяльність. З наданих боржником, як додаток до пояснення, руху коштів на картці АТ «Універсал Банк» вбачається, що ОСОБА_1 за період 2020 року отримано доходи у розмірі 386 159,56 грн., які складаються з надходжень від фізичних осіб, ДП "СЕТАМ", через платіжні системи тощо.

Щодо бездіяльності підприємств керуючим реструктуризацію додатково встановлено, що ТОВ ''Шантаклєра'' приймало участь у торгах на онлайн-платформі Prozorro і відповідно до платіжного доручення № 2 від 11.01.2022 підприємством сплачено 21 660,60 грн. як гарантійний внесок для участі в аукціоні та відповідно до платіжного доручення № 1 від 11.01.2022 підприємством сплачено 600,00 грн. як гарантійний внесок для участі в аукціоні. У довідці підприємства від 29.12.2021 № 1/12, залученій як обов'язковий документ до участі в аукціоні, вказано у т.ч.: кінцевим бенефіціаром власником ТОВ ''Шантаклєра'' є ОСОБА_1 ; арбітражним керуючим додатково встановлено, що ТОВ ''Лорена'' приймало участь у торгах на онлайн-платформі Prozorro і відповідно до платіжного доручення № 1 від 04.01.2022 підприємством сплачено 54 934,76 грн. як гарантійний внесок для участі в аукціоні та відповідно до платіжного доручення № 2 від 04.01.2022 підприємством сплачено 600,00 грн. як гарантійний внесок для участі в аукціоні. У довідці підприємства від 29.12.2021 № 1/12, залученій як обов'язковий документ до участі в аукціоні, вказано у т.ч.: кінцевим бенефіціаром власником ТОВ ''Лорена'' є ОСОБА_1 ; згідно інформації з сайту Glaryti Projekt про фінансову звітність, ГО "МОТОКЛУБ ГАЛИЦЬКІ БАЙКЕРИ" за 2020 рік отримало дохід у розмірі 27 708,00 грн.

Вказані факти вказують на надання боржником неповної інформації у деклараціях та недобросовісність боржника.

Щодо отримання витягів з державних реєстрів речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника та членів його сім'ї, проведення інвентаризації тощо керуючий реструктуризацією зазначає, що дані послуги та заходи платні і потребують значних витрат, арбітражним керуючим неодноразово вказувалось на необхідність створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, фінансування зі сторони боржника.

З метою виявлення майнових активів банкрута направлені запити до відповідних установ: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Мостиський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ, Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне космічне агентство України, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державна служба геології та надр України, Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Мостиська міська рада Львівської області, Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ КБ «ПриватБанк», Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. З відкритих державних реєстрів отримані відомості щодо інтелектуальної та промислової власності. Майнові активи не виявлено, відповіді установ направлені до суду для приєднання до матеріалів справи.

Також, арбітражним керуючим прийняті до уваги раніше отримані відповіді установ, які знаходяться в матеріалах справи: лист КП Мостиського БТІ від 22.11.2021 № 99, лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2021 № 91- 4397/0/15-21-Вих, листи ГУ ДПС у Львівській області ДПС України від 16.11.2021 № 13387/5/13-01-12-01 та від 14.12.2021 № 36313/6/13-01-12-01-08, лист ГУ Держпраці у Львівській області від 22.11.2021 № 16532/1/09-09, лист ДПС від 17.11.2021 № 159055/99-00-12-04-04-05, листи ГУ ПФУ у Львівській області від 22.11.2021 № 1300-5704-8/105532 та від 30.06.2022 № 1300-5704- 8/57068, лист Держмитслужби б/н, лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 25.11.2021 № 33-13-0.2-6496/2-21, інформація з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, лист Львівської митниці від 09.12.2021 № 7.4-1/28/8.19/14621, лист Територіального сервісного центру 4641, лист ДП Український Державний центр радіочастот від 23.11.2021 № 80/09.4.2/15862/21, інформація Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2021 № 284697657, інформація з Спеціальної інформаційної системи Укрпатент (СІС). Проводився пошук по виконавчих провадженнях боржника. Керуючим реструктуризацією встановлено, що в провадженні Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ знаходилось виконавче провадження № 69334279 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На адресу ДВС направлений лист від 25.06.24 № 02-01/08 з вимогою зняти накладені арешти на майно (кошти). У відповіді від 09.08.24 № 18/24 вказано, що державним виконавцем не виносилися постанови про арешт коштів та арешт майна боржника.

Керуючим реструктуризацію встановлено, що боржник є засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "КАРТІМ-БІС" Розмір частки у розмірі 475,80 грн., ТОВ "ПІП-ІВАН" Розмір частки у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ "ШАНТАКЛЄРА" Розмір частки у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ ЛОРЕНА" Розмір частки у розмірі 2000,00 грн., ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ" Розмір частки у розмірі 777,70 грн., ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ" Розмір частки у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ "ВІЛАРО" Розмір частки 2 000,00 грн., БФ "ФУНДАЦІЯ КОРОЛЯ ЛЕВА" Розмір частки 0,00 грн. Реалізаційна частка боржника в статутному капіталі ТОВ "КАРТІМ-БІС" у розмірі 475,80 грн., ТОВ "ПІП-ІВАН" у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ "ШАНТАКЛЄРА" у розмірі 2000,00 грн., ТОВ ЛОРЕНА" у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ" у розмірі 777,70 грн., ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ" у розмірі 2 000,00 грн., ТОВ "ВІЛАРО" у розмірі 2 000,00 грн. істотно не впливає на задоволення вимог кредиторів, а навпаки може понести за собою більші витрати від її реалізації. Крім того, ОСОБА_1 є керівником БФ "ФУНДАЦІЯ КОРОЛЯ ЛЕВА" та ТОВ "КАРТІМ-БІС", представником (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо згідно статуту) ТОВ "ПІП-ІВАН", ТОВ "ШАНТАКЛЄРА", ТОВ ЛОРЕНА", ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ", ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ", ТОВ "ВІЛАРО" (відповідно до детальної інформації про юридичну особу від 20.07.2024 з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» отриманих 20.07.2024 з реєстру НАІС). Як директор ТзОВ «Картім-Біс», ОСОБА_1 здійснював зовнішньо-економічну діяльність і отримував валютну виручку за експортований товар по контракту від 01.12.2015 № 2015-01/12, укладеному з F.H.U IWTAL Tadeusz Lesinski (Польща). Дані факти встановлені Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/393/18.

На запити керуючого реструктуризацію до Головного управління ДПС у Львівській області від 06.12.2024 № 01-20/139 про надання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з додатками) боржника і членів його сім'ї за період 2018-2024 р.р., від 07.12.2024 № 01-20/141 про надання Форми ОК-5 індивідуальні відомості про застрахованих осіб: боржника і членів його сім'ї за період 2018-2024 р.р., отримана відповідь від 03.01.2025 з додатком Форми ОК-5 боржника. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ( ОСОБА_1 ), останній з квітня 2018 року заробітну плату не отримує.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов'язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, обов'язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі №903/264/21.

Суд звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації надає суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21, у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22.

У даній справі боржником подано двічі виправлені декларації про майновий стан боржника через більше, ніж два роки, після відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повідомлень арбітражного керуючого про недоліки декларацій про майновий стан боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 13.06.2023 у цій справі, на вимогу арбітражного керуючого, боржником подані уточнюючі декларації від 02.07.2024 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 р.р. За результатами перевірки встановлена невідповідність зазначених декларацій вимогам КУзПБ, в наявності значні розбіжності з інформацією, що міститься в раніше поданих боржником деклараціях, що унеможливлює визначити активи та зобов'язання боржника, джерело їх надходження та витрати, про що арбітражним керуючим до суду та сторонам по справі наданий звіт у формі пояснення (вих. № 01-20/30 від 22.07.2024 р.). Упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник не надав виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.

З метою проведення інвентаризації майна боржника, складання плану реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацію ОСОБА_1 направлено лист від 09.09.2024 № 01-20/58 з вимогою надати наступні відомості: витяги (інформацію) з державних реєстрів речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника та членів сім'ї по справі; довідки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк» про рух коштів розрахункових рахунках за період 2020 року; довідки ГО "МОТОКЛУБ ГАЛИЦЬКІ БАЙКЕРИ", ТОВ "КАРТІМ-БІС", ТОВ "ПІП-ІВАН", ТОВ "ШАНТАКЛЄРА", ТОВ ЛОРЕНА", ТОВ "ЗС ХОЛДИНГ", ТОВ "ДЗЕМБРОНЯ", ТОВ "ВІЛАРО" про заробітну плату за період 2018-2024 р.р.; довідку про доходи боржника та членів сім'ї по справі за період 2021-2024 р.р.; пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). Вимоги арбітражного керуючого залишені боржником без реагування. Керуючим реструктуризацію зазначає, що інвентаризація майна божника не проводилась та не подавався на затвердження план реструктуризації боргів боржника у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї за період 2021-2024 р.р. У матеріалах справи відсутній погоджений план реструктуризації боргів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Із матеріалів справи судом встановлено, що за період виконання обов'язків керуючого реструктуризацією, арбітражний керуючий ініціював проведення зборів кредиторів. Листами до учасників у справі за вих. № 01-20/22 від 10.07.24, вих. № 01-20/32 від 29.07.24, вих. № 01-20/59 від 10.09.24, вих. № 01-20/86 від 04.11.24 пропонував провести збори кредиторів, надати пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Призначені засідання зборів кредиторів на 25.07.2024, 05.08.2024, 20.09.2024, у відповідності до вимог КУзПБ, визнані такими, що не проведені. Зборами кредиторів від 20.11.2024 прийнято рішення: - відмовити у створенні кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам, у розмірі 75 795,00 грн.; - відмовити у затвердженні грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорожкіну Василю Костянтиновичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у період червень-жовтень 2024 року, за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам, у сумі 75 795,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода, 95,00 грн. - додаткові витрати; - стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича, за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у період червень- жовтень 2024 року, грошової винагороди та відшкодувати витрати у сумі 75 795,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода, 95,00 грн. - додаткові витрати; - закрити провадження у справі; - відмовити у продовженні процедури реструктуризації боргів боржника.

Як вбачається з встановлених судами обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.11.2021, однак станом 19.03.2025 господарському суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень частини 11 статті 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з урахуванням причин недосягнення мети процедури реструктуризації боргів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Не надання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у деклараціях працездатного боржника відомостей про відсутність доходів від заробітної плати; не надання інформації, яка є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин; ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією та відкритої взаємодії з судом; економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки, затягування судового розгляду справи.

Таким чином, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого ним і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

04.09.2024 в системі документообігу зареєстровано клопотання керуючого реструктуризацією про стягнення основної винагороди та відшкодування витрат, в якому просить стягнути з боржника у справі №914/2840/21 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1843 від 06.02.2018 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») 14 695,00 грн., з яких 14 600,00 грн. - основна винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період червень-серпень 2024 року, 95,00 грн. - додаткові витрати.

У клопотанні керуючий реструктуризацією посилається на те, що 02.07.2024 за вих. № 02-01/22 до суду та сторонам у справі направлений звіт арбітражного керуючого про виконану роботу за червень 2024. 29.07.2024 за вих. № 01-20/32 керуючий реструктуризацією відповідно до статей 48, 123, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, на електронні адреси АТ «Перший український міжнародний банк» та представника банку ОСОБА_6 , АТ «Альфа-Банк» та представника банку Шишки Юлії Олександрівни, АТ «Акцент-Банк», боржника ОСОБА_1 та його представника Винниченка Михайла Петровича направлений запит з проектом рішення щодо запропонованих питань з пропозицією провести збори кредиторів шляхом опитування за питаннями, у т.ч. створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Від кредитора АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь від 01.08.2024 № KHO-44.2.2/455 щодо вказаного питання вирішили фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювати. Запропонували арбітражному керуючому: стягнути винагороду та витрати з боржника на підставі наказу господарського суду. Від інших кредиторів та боржника пропозиції з цього питання не надходили.

25.11.2024 керуючий реструктуризацією направив клопотання про стягнення основної винагороди та відшкодування витрат, в якому просить стягнути з боржника у справі №914/2840/21 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1843 від 06.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк») 75 700,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період червень-серпень 2024 року, 95,00 грн. - додаткові витрати.

У клопотанні керуючий реструктуризацією зазначає, що листом від 08.07.2024 № 07-08/296/24 Господарським судом Львівської області повідомлено, що станом на 08.07.2024 залишок коштів на депозитному рахунку суду по авансованому платежу ОСОБА_1 , сплачених згідно квитанції № 0.0.2289353876.1 від 04.10.2021, відсутній.

Зборами кредиторів від 20.11.2024 прийняті рішення, між іншого:

- відмовити у створенні кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам, у розмірі 75 795,00 грн.;

- відмовити у затвердженні грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорожкіну Василю Костянтиновичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у період червень-жовтень 2024 року, за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам, у сумі 75 795,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода, 95,00 грн. - додаткові витрати;

- стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича, за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у період червень-жовтень 2024 року, грошової винагороди та відшкодувати витрати у сумі 75 795,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода, 95,00 грн. - додаткові витрати.

До клопотання долучено звіт про нарахування грошової винагороди, звіт про виконану роботу, пояснення щодо стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. 3, 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до Держбюджету України на 2024 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року складає 3 028,00 грн.

Загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 05 червня по 31 жовтня 2024 року становить 75 700,00 грн. (3 028,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5 (абз. 3, 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ) х 5 місяців.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, а саме оплата поштового відправлення документів у справі складають 95,00 грн.

У поясненнях від 31.01.2024 керуючий реструктуризацією посилається на те, що обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення за клопотанням арбітражного керуючого від 25.11.2024 № 01-20/106 про стягнення саме з боржника, ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого 75 795,00 грн., з яких 75 700,00 грн. - основна винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05 червня по 31 жовтня 2024 року, 95,00 грн. - додаткові витрати. Звіти про виконану роботу, протоколи про збори кредиторів, відповіді та отримані документи на запити арбітражного керуючого, пояснення, клопотання про нарахування основної грошової винагороди, відшкодування витрат, документи на підтвердження витрат арбітражного керуючого (пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, а саме оплата поштового відправлення 95,00 грн.) та інше, арбітражним керуючим подавались у встановлені строки.

19.03.2025 в системі «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» сформував письмові пояснення, в яких просить стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією грошову винагороду та понесені витрати. Клопотання обґрунтовує тим, що АТ КБ “ПриватБанк» не ініціювало процедуру банкрутства ОСОБА_1 це було здійснено самим боржником, адже саме він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, отже, і тягар покриття забезпечення процедури у примусовому порядку мав би лягати виключно на боржника - фізичну особу, як на особу, яка самостійно ініціювала справу про неплатоспроожність; АТ КБ “ПриватБанк» як кредитор - не є споживачем та отримувачем послуг в даному процесі відповідно до норм чинного законодавства. АТ КБ “ПриватБанк» не укладало жодного договору про надання послуг з арбітражним керуючим, який протягом всього процесу надавав послуги саме боржнику та діяв в межах повноважень та обов'язків, передбачених законом. Після припинення провадження у справі фізична особа продовжує існувати, отже, саме на неї і мають бути покладено відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов'язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подаючи заяву про власну неплатоспроможність та обираючи керуючого реструктуризацією, боржник повинен мати майно, до якого згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України відносяться гроші для оплати послуг керуючого реструктуризацією та покриття усіх його витрат, пов'язаних зі справою, яку порушено за ініціативою боржника. Авансування коштів на оплату послуг керуючого реструктуризацією за три місяці роботи не звільняє боржника від подальшого відшкодування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією та його витрат у справі у разі, якщо процедура реструктуризації боргів буде тривати більше трьох місяців.

Суд звертає увагу, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность, є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи про неплатоспроможность. Саме на заявника - боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов'язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відносяться і витрати на оплату арбітражному керуючому.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. За змістом ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами. Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв'язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов'язаннями осіб, які відповідають за зобов'язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов'язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, який за наслідками процедури у даній справі тільки поніс витрати по сплаті судового збору за подання заяви із кредиторськими вимогами до боржника, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.

Законодавець передбачив обов'язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності),

Крім того, суд зазначає, що у цій справі кредитори не отримали погашення боржником грошових вимог, перекладання боржником тягаря оплати послуг та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого на кредиторів, є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України України та ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича від 04.09.2024 та від 25.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 795,00 грн, з яких: 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (в подальшому перейменоване АТ «Акцент-БАНК») про закриття провадження у справі за вх. №15961/22 від 27.07.2022 задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво №1843 від 06.02.2018).

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/2840/21.

4. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити.

5. Клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича від 04.09.2024 та від 25.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 795,00 грн, з яких: 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (свідоцтво №1843 від 06.02.2018; 08360, Київська область, Бориспіль, с. Любарці, вул. Центральна, буд. 54) 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 24.03.2025.

Суддя Чорній Л.З.

Попередній документ

126051995

Наступний документ

126051997

Інформація про рішення:

№ рішення:	126051996
№ справи:	914/2840/21
Дата рішення:	19.03.2025
Дата публікації:	25.03.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Львівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Закрито провадження (19.03.2025)
Дата надходження:	13.07.2023
Предмет позову:	на новий розгляд, визнання банкрутом

Розклад засідань:

Минулі засідання (23)

01.03.2022 15:20	Господарський суд Львівської області
06.09.2022 13:20	Господарський суд Львівської області
01.12.2022 11:00	Західний апеляційний господарський суд
26.01.2023 12:50	Західний апеляційний господарський суд
16.02.2023 09:30	Західний апеляційний господарський суд
23.05.2023 11:30	Господарський суд Львівської області
13.06.2023 10:00	Касаційний господарський суд
09.08.2023 10:50	Господарський суд Львівської області
04.10.2023 13:40	Господарський суд Львівської області
18.10.2023 10:20	Господарський суд Львівської області
15.11.2023 14:40	Господарський суд Львівської області
06.12.2023 14:20	Господарський суд Львівської області
03.01.2024 14:00	Господарський суд Львівської області
07.02.2024 15:15	Господарський суд Львівської області
20.03.2024 11:00	Господарський суд Львівської області
17.04.2024 11:30	Господарський суд Львівської області
05.06.2024 11:00	Господарський суд Львівської області
24.07.2024 10:50	Господарський суд Львівської області
04.09.2024 16:00	Господарський суд Львівської області
16.10.2024 14:20	Господарський суд Львівської області
04.12.2024 13:50	Господарський суд Львівської області
19.02.2025 11:10	Господарський суд Львівської області
19.03.2025 14:00	Господарський суд Львівської області