Ухвала від 18.03.2025 по справі 910/17506/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.03.2025Справа № 910/17506/23

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 35843786)

до про1. Державної митної служби України в особі Київської митниці (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) 2. Київської митниці (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 8А, ідентифікаційний код юридичної особи 43997555) 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783) стягнення 3% річних у розмірі 682 760 грн. 56 коп. та інфляційних у розмірі 3 449 061 грн. 18 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (надалі також - «Позивач») звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державної митної служби України в особі Київської митниці (надалі також - «Відповідач-1»), Київської митниці (надалі також - «Відповідач-2») та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (надалі також - «Відповідач-3») про стягнення 3% річних у розмірі 682 760 грн. 56 коп. та інфляційних у розмірі 3 449 061 грн. 18 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» задоволено частково. Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» 3% річних у розмірі 713 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 10 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» на користь Київської митниці судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 198 295 грн. 37 коп.

22.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23, приходить до висновку про повернення її без розгляду Заявнику, з огляду на наступне.

За приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання вказаної заяви на адреси учасників судового процесу.

Як визначено у п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23 підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23 повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин

Попередній документ
126051275
Наступний документ
126051277
Інформація про рішення:
№ рішення: 126051276
№ справи: 910/17506/23
Дата рішення: 18.03.2025
Дата публікації: 25.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.01.2025)
Дата надходження: 25.10.2024
Предмет позову: стягнення 4131821,74 грн.
Розклад засідань:
07.12.2023 16:30 Господарський суд міста Києва
18.01.2024 14:45 Господарський суд міста Києва
05.03.2024 15:30 Господарський суд міста Києва
26.03.2024 15:15 Господарський суд міста Києва
18.04.2024 13:45 Господарський суд міста Києва
01.05.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 12:15 Господарський суд міста Києва
25.06.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
06.08.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
10.10.2024 11:40 Касаційний господарський суд
17.10.2024 13:30 Касаційний господарський суд
20.11.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
11.12.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
25.12.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
05.03.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
16.04.2025 13:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЮК О М
ЄМЕЦЬ А А
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЮК О М
ЄМЕЦЬ А А
КУРДЕЛЬЧУК І Д
КУРДЕЛЬЧУК І Д
ЧИНЧИН О В
ЧИНЧИН О В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
Державна митна служба України
Державна митна служби України в особі Київської митниці
Київська митниця
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
Державна митна служби України в особі Київської митниці
Київська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служби України в особі Київської митниці
Київська митниця
Заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служби України в особі Київської митниці
заявник касаційної інстанції:
Київська митниця
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯДО"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯДО"
представник заявника:
Лич Сергій Віталійович
представник позивача:
ГЛОБА МАРІАННА МИХАЙЛІВНА
представник скаржника:
Щегель Тетяна Олексіївна
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ЖАЙВОРОНОК Т Є (ЗВІЛЬНЕНА)
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАЛАШЕНКОВА Т М
ТКАЧЕНКО Б О