номер провадження справи 34/16/25
19.03.2025 Справа № 908/448/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/448/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 31793056 (вул. Горобців братів, буд. 28, м. Дніпро, 49008)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 1 641 947 грн 67 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Запорожець Д.Б. - адвокат, свідоцтво ДП № 40404 від 19.12.2018, довіреність від 29.11.2024, витяг ЄДР (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Капуста А.В. - довіреність № 258 від 11.12.2024
До Господарського суду Запорізької області 20.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 1 643 973 грн 51 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 справу № 908/448/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/448/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2025 о 10 год. 40 хв.
12.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
12.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
14.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
14.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 1 641 947 грн 67 коп.
14.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.
В судовому засіданні 19.03.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив підготовче засідання. З'ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Суд оголосив подані сторонами документи.
Представник позивача підтримав подані документи, зокрема зменшення позовних вимог та зупинення провадження у даній справі.
Представник відповідача підтримав поданий відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Судом прийнято до розгляду подані сторонами документи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зменшення позовних вимог. Клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 641 947 грн 67 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013.
Для вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд оголосив про перерву у судовому засіданні. Після перерви суд оголосив вступне та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Підставою для передачі справи на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:
«…Заслухавши представника позивача, що з'явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з'ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;
- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;
- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;
- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;
- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;
- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов'язаних з їх недійсністю);
- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.
Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».
«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...».
Ухвалою від 17.01.2025 у справі № 908/1162/23 Об'єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи мотиви, наведені в цій ухвалі, дійшла до висновку, що у цій справі наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив справу № 908/1162/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Станом на час постановлення даної ухвали у суду була відсутня будь-яка інша інформація про рух справи № 908/1162/23.
Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, в даній справі предметом розгляду є стягнення з відповідача на користь позивача 1 641 947 грн 67 коп. заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з Договором №0-14 від 01.01.2013 за період квітень - вересень 2022 року, вересень - жовтень 2024 року та грудень 2024 року (нараховані за послуги зі спільного використання технологічних мереж в період окупації на тимчасово - окупованій території, та території ведення воєнних (бойових) дій), вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Зупинення провадження у справі в частині процесуальним законодавством не передбачено.
Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:
11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 908/448/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.
Суддя А.О. Науменко