вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Мартинюк С.В.
за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від ПП "ДЕЛІЦІЯ": Хасін І.Б. (адвокат);
Від ТОВ "Азорітейл": Харламов Д.В. (адвокат);
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С. (представник);
Від ТОВ "Український Рітейл": Касаткін Д.М. (ліквідатор).
Інші учасники по справі не з'явились.
Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М.
13.02.2025 до суду від кредитора ПП "ДЕЛІЦІЯ" надійшла заява (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 призначено судове засіданні для розгляду заяви ПП"ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на 18.03.2025.
12.03.2025 через систему "Електронний суд" від КП "КРИВАБСВОДОКАНАЛ" надійшли заперечення на заяву ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли заперечення на заяву ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.
Розглянувши у судовому засіданні 18.03.2025 заяву ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, господарський суд зазначає наступне.
У поданій заяві ПП ДЕЛІЦІЯ" просить суд визнати факт невиконання арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі в даній справі, а також обов'язкових вказівок КГС у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 08.12.2022; визнати невиконання арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл; визнати факт бездіяльності арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі та відсторонити арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. від даної справи.
В обґрунтування поданої заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" посилається на те, що провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" триває 5,5 років, арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. не виконуються вимоги постанови Верховного Суду від 08.12.2022 по даній справі, не проводяться заходи, які б свідчили про повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, необґрунтовано необхідність заходів, які проводить ліквідатор у продовжені строки ліквідаційної процедури.
У поданих 17.03.2025 запереченнях на скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Касаткін Д.М. зазначає, що заявлені обставини вже були предметом розгляду, та за результатами розгляду було прийнято судове рішення (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024), в т.ч. і судом апеляційної інстанції (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024), про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника.
Окремо у поданих 12.03.2025 запереченнях КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» зазначає, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на останній стадії банкрутства - ліквідаційній процедурі недоречним, так як це призведе до затягування процесу ліквідації Боржника за часом та завдасть додаткових фінансових витрат Кредиторам.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючі принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-IX від 14.12.2021 до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Арешт майна, заборона його відчуження, в тому числі шляхом проведення аукціонів (торгів, конкурсів), заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно майна фактично унеможливлюють здійснення його продажу в порядку, визначеному КУзПБ.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Господарський суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.
Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).
У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов'язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.
Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.
Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).
Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Щодо продовження ліквідаційної процедури банкрута
ПП "ДЕЛІЦІЯ" звертає увагу суду на те, що ані заява ліквідатора, ані ухвала від 12.02.2025 не містять посилань та уточнень на те, які саме необхідні заходи ліквідатор не встиг здійснити у встановлені судом та неодноразово продовжені строки ліквідаційної процедури, які обставини перешкодили йому здійснити ці необхідні дії протягом 5,5 років та яким чином він розраховує їх здійснити в повному обсязі протягом наступних 3-х місяців.
В судовому засіданні 18.03.2025 ліквідатором обґрунтовано необхідність продовження строку ліквідаційної процедури тим, що наразі на розгляді суду перебуває справа №904/4397/19 (904/2682/24) за позовом ТОВ "Євро Регіон Партнер" до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.
Арбітражний керуючий Касаткін Д.М. пояснив, що відсутність результату розгляду спору перешкоджає йому належним чином ліквідатором завершити усі необхідні заходи ліквідаційної процедури та подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Господарський суд погоджується із доводами ліквідатора та зазначає, що відсутність рішення по суті спору про визнання недійсним договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" в межах справи №904/4387/19 (904/2682/24) позбавляє ліквідатора можливості належним чином завершити усі необхідні заходи ліквідаційної процедури та подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Щодо нездійснення арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл"
У поданій заяві ПП "ДЕЛІЦІЯ" стверджує, що арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. не здійснено повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл".
Після проведення інвентаризації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, все виявлене майно було включено до ліквідаційної маси банкрута в тому числі дебіторська заборгованість в загальному розмірі 19 486 126,60 грн., до якої увійшла дебіторська заборгованість у якої минув строк позовної давності.
Матеріали справи не містять доказів списання дебіторської заборгованості боржника в тому числі тієї, у якої минув строк позовної давності
Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: Ліквідатор з дня свого призначення здійснює в т.ч. такі повноваження: заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. була проведена інвентаризація майнових активів боржника в тому числі дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними актами інвентаризації в ліквідаційній процедурі, які містяться в матеріалах справи (в тому числі акт інвентаризації з дебіторами від 03.06.2020); а також було здійснено заходи щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості - направлення до дебіторів відповідних вимог про повернення дебіторської.
При цьому, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства: Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно абз. 5 ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства: Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи відсутність у банкрута грошових коштів необхідних для сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення дебіторської заборгованості, та великого розміру кредиторської заборгованості (визнаної судому у справі №904/4387/19), були скликані збори комітету кредиторів з приводу обговорення можливості створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на сплату судового збору про стягнення дебіторської заборгованості.
Рішенням комітету кредиторів від 20.06.2020 року було вирішено фонд для оплати судових зборів за подання позовів щодо стягнення дебіторської заборгованості не створювати; пред'явити до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; в разі не повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснити продаж не повернутих сум дебіторської заборгованості на аукціоні (продаж дебіторської заборгованості здійснювати за номінальною вартістю).
Після здійснення заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, враховуючи рішення зборів комітету кредиторів від 20.06.2020, були здійснені заходи щодо продажу неповернутих сум дебіторської заборгованості шляхом проведення аукціонів.
Наявність в матеріалах справи листа Рівненської митниці від 31.05.2023 року, яким ліквідатора повідомлено про наявність залишку коштів ТОВ «Український Рітейл» на депозитному рахунку, відкритому в казначействі на ім'я Держмитслужби в розмірі 72012,95 грн., на який посилається скаржник, на думку суду, навпаки підтверджує належність дій ліквідатора щодо розшуку активів банкрута, оскільки наявність такого залишку призводить до збільшення ліквідаційної маси.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає посилання ПП "ДЕЛІЦІЯ" щодо невиконання/неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого в частині не повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл" необґрунтованим.
Щодо невиконання постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема з оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл"
У поданій заяві про відсторонення арбітражного керуючого, ПП "ДЕЛІЦІЯ" посилається на те, що арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. не здійснено повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а також не виконано постанову КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема щодо оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл".
Господарський суд зазначає, що з системного аналізу змісту абзаців 89-91 та 124 постанови КГС ВС від 08.12.2022 року вбачається, що в останній відсутня пряма вказівка на необхідність ліквідатору здійснити оскарження правочинів боржника в судовому порядку, проте вказується на необхідність проведення обґрунтованого аналізу наявності підстав для такого оскарження, включаючи з'ясування економічної доцільності правочинів, обґрунтованості ціни відчуження/придбання активів, реальності операцій (отримання коштів) та їх цільового використання, наслідків таких правочинів (у т. ч. їх вигідність) для боржника. Зокрема вказано на необхідність здійснити ґрунтовний аналіз наступних правочинів: договору позики від 25.06.2019, укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ", за яким боржник отримав у позику 120 000 000,00 грн.; договору позики від 05.07.2019 № 050719/01-ФП, укладеного між боржником ТОВ "Український Рітейл" та ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", за яким боржник отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 75 000 000,00 грн.; відчуження за номінальною вартістю належної боржнику частки у статутному капіталі ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ".
Ліквідатором в межах справи про банкрутство, було подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "Азоврітейл" від 01.08.2019, укладений між ТОВ "Український Рітейл" та ЮР ЮНАЙТЕД РІТЕЙЛЕЗ ЛІМІТЕД (UR UNITED RETAILERS LIMITED) та по витребування на користь ТОВ "Український Рітейл" з володіння ЮР ЮНАЙТЕД РІТЕЙЛЕЗ ЛІМІТЕД (UR UNITED RETAILERS LIMITED) частку у статутному капіталі ТОВ "Азоврітейл" у розмірі 7 575,00 грн., яку було отримано від ТОВ "Український Рітейл" по Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі від 01.08.2019.
08.03.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі №904/4387/19 (904/894/24) у спрощеному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 01.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 затверджено мирову угоду від 03.05.2024 у справі №904/4387/19 (904/894/24), укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича та UR United Retailers Limited (ЮР Юнайтер Рітейлерс) в редакції, яка узгоджена сторонами.
Слід зазначити, що питання дійсності Договору позики б/н від 25.06.2019 укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ТОВ "Азоврітейл" вже було предметом розгляду у справі за заявою ТОВ "Молочна компанія "Галичина» про визнання договору недійсним.
Так, в ухвалі від 13.05.2020 відмовляючи в задоволенні заяви, суд прийшов до висновків що ТОВ "Азоврітейл" надано Боржнику грошові кошти, тобто оспорюваний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено отриманням Боржником фінансової допомоги.
Також не знаходять підтвердження доводи ТОВ «Молочна компанія «ГАЛИЧИНА» щодо наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору в порядку ст.42 Кодексу, оскільки наслідки укладання спірного договору не призвели до прийняття Боржником зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони; не призвели до безоплатного відчуження майна Боржника та/або відмови від майнових вимог; не призвели до виконання майнових зобов'язань раніше встановленого строку; не призвели до набуття зобов'язань, в результаті чого Боржник став неплатоспроможним або виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; не є відчуженням або придбанням майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових; не є прийняттям на себе заставних зобов'язань для забезпечення виконання грошових вимог, тощо.
Крім того, як зазначено Боржником і що не заперечується сторонами, за рахунок отриманої за спірним договором фінансової допомоги, Боржник здійснював розрахунок із заборгованістю перед контрагентами, в тому числі й перед заявником.
Ухвалою суду від 13.05.2020 в задоволенні заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.
Також господарський суд зазначає, що предметом Договору позики від 05.07.2019 №050719/01-ФП, укладений між боржником та ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", також є надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Український Рітейл", у сумі 75 000 000,00 грн.
Так, ТОВ "Український Рітейл" було отримано від ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" грошові кошти по договору позики у загальному розмірі 64 619 365,81 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №4135 від 11.07.2019 на суму 61 178 365,44 грн., №4165 від 19.07.2019 на суму 3 441 000,37 грн. Тож правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено отриманням Боржником фінансової допомоги. Дані обставини отримання коштів (що підтверджується копіями відповідних платіжних документів, які містяться в матеріалах справи) були з'ясовані судом, під час розгляду заяви ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" з грошовими вимогами до боржника (визнані ухвалою суду від 12.12.2019).
Ліквідатором боржника було здійснено аналіз фінансового стану боржника (вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023) та правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (розділ 3.2 Аналіз наявності ознак доведення до банкрутства).
Перелік правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" також наведений в Додатку №1 до вищевказаного Аналізу.
У вищевказаному аналізі зазначено, що з врахуванням п.90 постанови Верховного Суду від 08.12.2022 по справі №904/4387/19, серед іншого ліквідатором з'ясовувалися економічна доцільність правочинів, ціни відчуження/придбання активів на їх відповідність загально-ринковим, реальність операцій (отримання коштів) та їх цільове використання, наслідки таких правочинів (в т.ч. вигідність) для боржника.
Ліквідатором боржника за результатом проведення вищевказаних аналізів (аналізу фінансового стану боржника (вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023) та правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), не було встановлено ознак доведення до банкрутства та не було встановлено правочинів які б завдали збитків та шкоди боржнику або кредиторам, та не встановлено підстав для їх оскарження та визнання їх недійсними як фраудаторних, а також не встановлено підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необґрунтованим посилання ПП "ДЕЛІЦІЯ" на невиконання/неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого в частині не виконання вказівок постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема щодо оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл".
Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що питання відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" з підстав невиконання постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022 вже було досліджено під час розгляду скарги ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на дії ліквідатора ТОВ "Український Рітейл", за результатами якого постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 про відмову у задоволенні відповідної скарги. Вищезазначена ухвала постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 залишена без змін.
Щодо не з'ясування фінансового стану боржника та не з'ясування ознак доведення до банкрутства, з метою надання оцінки діям його керівників та засновників щодо наявності підстав для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.
У заяві про відсторонення арбітражного керуючого ПП "ДЕЛІЦІЯ" також зазначає, що арбітражним керуючим не було з'ясовано фінансового стану боржника, не було з'ясовано ознак доведення до банкрутства, з метою надання оцінки дій його керівників та засновників щодо наявності підстав для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: Ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.
Відповідно до ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених імперативних норм ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення про субсидіарну відповідальність передбачено Кодексом виключно за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.
Аналогічні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 по справі №906/904/16: "З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута".
Таким чином, відповідним (належним) доказом доведення до банкрутства може бути висновок за результатами проведеного аналізу на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства/незаконних дій у разі банкрутства.
Арбітражним керуючим проведено аналіз фінансового стану боржника вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, за результатами якого не було встановлено наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.
Відповідні висновки арбітражного керуючого за результатами аналізу фінансового стану боржника підтверджуються також: висновком про відсутність ознак з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства (зроблений державним органом з питань банкрутства - Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) за дорученням правоохоронних органів за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), підтверджується листом вих.№07-64/2519 від 17.09.2020 відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); висновком про відсутність ознак з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, зроблений незалежним аудитором за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (звіт від 02.02.2024).
Щодо посилань заявника на наявність у ліквідатора Касаткіна Д.М. в провадженні 16 поточних справ, в яких Касаткіна Д.М. призначено виконувати обов'язки арбітражного керуючого, ліквідатора, керуючого санацією, господарський суд зазначає наступне.
В обґрунтування зазначеної обставини, як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітйл", ПП "ДЕЛІЦІЯ" належним чином не обґрунтовано та не доведено, що наявність у ліквідатора в провадженні 16 поточних справ перешкоджає останньому належним чином виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Український Рітейл".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№6505/25 від 13.02.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 18.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 24.03.2025.
Суддя С.В. Мартинюк