ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" березня 2025 р. Справа № 918/1179/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 (суддя Марач В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейові технології"
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Клесівське лісове господарство"
про стягнення 141579,75 грн
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" у задоволенні позову до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Клесівське лісове господарство" про стягнення 141579,75 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Листом №918/1179/24/1315/25 від 06 березня 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.
18 березня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1179/24.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є юридичною особою.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник.
Нормою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга з додатками подано до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" представником відповідача, адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем.
В підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано ордер серії ВІ №1268631 на надання правничої допомоги ТОВ "Клейові технології" адвокатом Тараном М.М. Однак з ордеру вбачається, що він виданий адвокату на представництво у Господарському суді Рівненської області.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Тарана М.М. на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" у суді апеляційної інстанції, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 необхідно сплатити 3 633,6 грн. (3028 * 150 % * 0,8) судового збору.
Однак, апелянтом додано платіжну інструкцію в національній валюті №979 від 03 березня 2025 року про сплату 3028 грн., тобто не у розмірі встановленому законом. Апелянту необхідно доплатити 605,6 грн. судового збору.
Також, 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, суд зазначає, що ТОВ "Клейові технології" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в обов'язковому порядку, що, однак, не позбавляє його права подавати процесуальні документи в паперовій формі.
Про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 40735293 вбачається також із відповіді №8176922 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 підлягає залишенню без руху, з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Суд визначає скаржнику спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень представника, доказів доплати судового збору та доказів реєстрації електронного кабінету.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейові технології" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року у справі №918/1179/24 залишити без руху.
Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів наявності у представника повноважень, доказів сплати судового збору у розмірі 605,6 грн. та доказів реєстрації ТОВ "Клейові технології" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтею 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Бучинська Г.Б.