Справа № 629/1927/25
Провадження № 1-кс/629/539/25
24 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Петренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу адвоката Красноперова Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,
До суду надійшла скарга адвоката Красноперова Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 17.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 КК України, в якій зазначив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про дострокове розірвання договору оренди через користування земельною ділянкою без будь-яких правових підстав, поза волею ОСОБА_1 як власника. 24.02.2025 року на його особисту кредитну картку ПриватБанку VISA № НОМЕР_1 (IBAN473052990000026206663717861) від невідомих осіб було зараховано наступні грошові кошти з коментарями від відправника: 1. 18 000.00 грн. Коментар від відправника: KRAIeVYD AHRO Orendna plata za 2023r. Zhidno dohovoru orendy zemli z TOV «Kravyd Ahro»PDFO splacheno zhidno platizhnii instruktsii № KAO#3789 vid 02.07.2024; 2. 18 000.00 грн. Коментар від відправника: KRAleVYD AHRO Orendna plata za 2024r. Zhidno dohovor orendy zemli z TOV «Kravyd Ahro»PDFO splacheno zhidno platizhnii instruktsii № KAO#4313 vid 26.12.2024; 3. 2 000.00 грн. Коментар від відправника: KRAIeVYD AHRO Orendna plata za 2024r. Zhidno dohovoru orendy zemli z TOV «Kravyd Ahro»PDFO splacheno zhidno platizhnii instruktsii № KAO#4313 vid 26.12.2024; 4. 2 000.00 грн. Коментар від відправника: KRAIeVYD AHRO Orendna plata za 2023r. Zhidno dohovoru orendy zemli z TOV «Kravyd Ahro»PDFO splacheno zhidno platizhnii instruktsii № KAO#3789 vid 02.07.2024. Загальна сума 40 000 гривень. Того ж дня, 24.02.2025 ОСОБА_1 намагався повернути перераховані кошти, але технічної можливості зазначених перерахувань не надали такої змоги. В рамках цивільної справи у ОСОБА_1 є підстави вважати, що вищевказані перекази на його особисту кредиту картку шахрайськими діями здійснило ТОВ «Краєвид Агро» з метою перешкоджання процедурі доказування та встановленню дійсних обставин справи зі сторони позивача. Станом на 19.03.2025 відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено у заяві не були внесені до ЄРДР, а сама заява залишилась без розгляду. Просить визнати неправомірною бездіяльність керівника органу досудового розслідування т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О., яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов'язати керівника органу досудового розслідування т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо отриманої 17.03.2025 заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 КК України.
Заявник - адвокат Красноперов С.Г. у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителя, на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.
Представник Лозівського РВП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, своїх доводів щодо скарги суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ст. 11 КК України).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв'язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що свідчать про наявність складу відповідного кримінального правопорушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, об'єктивні дані, які свідчать про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов'язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв'язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться у повідомленні про кримінальне правопорушення, за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як вбачається із матеріалів справи,17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. з із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, за фактом того, що ТОВ «Краєвид Агро» шахрайськими діями здійснило переказ грошових коштів у розмірі 40000 гривень на кредитну картку заявника.
На час розгляду скарги відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
Адвокат Красноперов С.Г. вважає, що подана заява містить необхідні дані, які підтверджують реальність конкретної події, конкретні фактичні дані, які свідчать про існування певних обставин.
Так, об'єктивна сторона ч. 1 ст. 190 КК України передбачає форми заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.
Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим.
Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном (коштами) шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно (кошти) чи право на нього.
Разом з тим, наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_1 не містить жодних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ТОВ «Краєвид Агро» ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а тому відсутні правові підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_1 заявою від 17.03.2025.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
За вищенаведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката Красноперова Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Глущенка В.О. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ