24.03.2025
Справа № 642/5202/24
Провадження № 2/642/202/25
24 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Гримайло А.М.
за участю секретаря - Антонян А.М.,
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвоката Квартенка О.Р.,
представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) - адвоката Савченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В'ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В'ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.
21 березня 2025 року відповідачкою за первісним позовом (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про постановлення окремої ухвали суду за фактом порушення ОСОБА_2 законодавства в сфері дотримання вимог військового обліку.
Така заява мотивована тим, що відповідно до наявних матеріалів справи та наданих пояснень в судових засіданнях ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова. Таким чином ОСОБА_2 має бути перебувати на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 п.23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 останнім порушено вимоги військового обліку. Окрему ухвалу ОСОБА_1 просила направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про розгляд справи не з'явилася.
ЇЇ представник - адвокат Савченко В.А. підтримав дане клопотання.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 до суду не прибув. Про час та дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвокат Квартенко О.Р. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави для винесення окремої ухвали відсутні, зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній зареєстрований в Холодногірському районі. Крім того, звернув увагу суду, що зареєструвати своє місце проживання особа може лише за однією адресою.
Третя особа - орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву в якій просили розгляд справи провести за відсутності представника органу опіки та піклування. До суду надали письмовий висновок щодо розв'язання спору. Розгляд справи просили проводити без участі представника Департаменту служб у справах дітей.
Суд дослідивши клопотання та позицію сторін, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимогст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
Згідно з ч.5ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком".
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов'язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.
В ході розгляду справи позивачка не надала належних, достимих та достатніх доказів порушень законодавства та на переконання суду, не навела достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.
Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлена права самостійно звернутись до відповідних органів із заявою про вчинені, на її думку, правопорушення.
Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025.
Суддя А.М. Гримайло