Справа № 626/781/25
Провадження № 2/626/436/2025
24 березня 2025 року м.Берестин
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Матюхової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову, який нею поданий до Красноградського районного суду подала заяву, в якій просила зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63414867 на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованості в сумі 28632,90 гривень
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.
Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №63414867 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованості в сумі 28632,90 грн.
Проведення стягнення за виконавчим написом, впливає на матеріальний стан ОСОБА_2 , оскільки в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені утримання коштів з єдиного доходу заявниці - пенсії по інвалідності. Крім того, вважає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом якого вона звернеться до суду.
Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
26.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. (ВП №66314867) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке в подальшому постановою від 28.05.2024 року було передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу, з метою примусового виконання виконавчого напису № 21622 виданого 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованості в сумі 28632,90 гривень
Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.
Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.149-153,157,260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63414867 на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 21622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа - Банк" заборгованості в сумі 28632,90 гривень.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя І.Г.Рибальченко