Справа№ 953/2279/25
н/п 2-а/953/158/25
"21" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), поданою його представником - адвокатом Ковалем Олександром Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕНА № 3946451 від 27.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.Ю., в якому просив залучити до участі у справі у якості відповідача Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).
В судове засідання представник ДПП в Харківській області не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на зазначене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.Ю. про залучення другого відповідача такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про залучення другого відповідача - задовольнити.
Залучити другого відповідача - Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), поданим його представником - адвокатом Ковалем Олександром Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити другому відповідачу.
Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб'єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова