Справа № 344/556/25
Провадження № 1-кс/344/370/25
21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу директора ПП «Вестхім» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
Директор ПП «Вестхім» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга містить наступний виклад обставин: 08 вересня 2023 року, відповідно до скарги директора ПП «Вестхім» на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, згідно якої зобов'язано уповноважену посадову особу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області в строк, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві про вчинення злочину від 28.08.2023 року.
Скаржник вказує, що слідча Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з моменту внесення до ЄРДР, а саме з 09 вересня 2023 року і по даний час, не провела огляд місця події та не виїхала на місце злочину до даного часу. Вважає, що таким чином слідча умисно надає можливість винним уникнути від відповідальності, умисно не встановлює викрадене та розтрачене майно та перешкоджає у проведенні огляду місця події території ВАТ «Пресмаш» з метою встановлення реальних збитків.
Як зазначається у скарзі, з метою приховання своєї бездіяльності слідча залучила працівників ТПП, які не є експертами та вказала про необхідність сплатити 55000 гривень ТПП, що фактично стало перешкодою для виявлення злочину. Від залучення посадової особи ТПП в подальшому відмовилася з метою покривання злочинних дій, а також з метою невстановлення викраденого майна.
01 березня 2024 року з 10.18. год. по 12.13. год. слідчою проводився огляд місця події. Оглянуто тільки виробничі корпуси, адміністративні приміщення, приміщення цехів та вказано, що дані приміщення є непридатними, перебувають у несправному стані, обладнання, інструменти покриті іржею, вказано, що деякі станки залиті дощовою водою. Фактично, огляд місця події проводився поверхнево, не оглянуто всього обладнання, інструментів, інвентаря, меблів, комп'ютерів, що вказує на те, що фактично огляд не проводився та умисно не вчинено дії направлені на встановлення фактів та розмірів розкрадання. Фактично огляд місця події слідчою ОСОБА_4 у відповідності до вимог КПК не проведено та рухоме майно в кількості зазначеному у висновку на 76 аркушах не оглянуто.
З огляду на вище зазначене скаржник просить зобов'язати слідчу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 вчинити процесуальну дію (огляд місця події) у відповідності до вимог ст. 237 КПК України за адресою: вул. Автоливмашівська, 1, ВАТ «Пресмаш» та ТОВ «Пресмаш-ІФ» та зобов'язати оглянути все наявне майно з метою визначення яка частина майна розтрачена або викрадена. Для участі в огляді залучити потерпілого, а також арбітражного керуючого та директора ТОВ «Пресмаш-ІФ» ОСОБА_7 , а також експертів-товарознавців.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просить задовольнити скаргу.
Слідча СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться належно. На всі звернення нею надавалися відповіді. Заявлене у скарзі звернення їй не надходило. При цьому вказала, що представник абстрактно пише, не конкретизує яке саме майно викрадено. Слідчий не володіє спеціальними знаннями щодо проведення інвентаризації. Інвентаризацію має проводити кваліфікована експертна установа.
Заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Як слідує з матеріалів скарги, Директор ПП «Вестхім» ОСОБА_5 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області направлялася скарга, у т.ч. з вимогою зобов'язати слідчу вчинити процесуальну дію (огляд місця події) у відповідності до вимог ст. 237 КПК України та зобов'язати оглянути все наявне майно з метою визначення яка частина майна розтрачена або викрадена.
На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено під час розгляду скарги, заявлене клопотання не вирішено.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчу СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010003019 від 20.09.2023, розглянути клопотання директора ПП «Вестхім» ОСОБА_5 про вчинення процесуальної дії (огляд місця події) у відповідності до вимог ст. 237 КПК України та зобов'язання оглянути все наявне майно з метою визначення яка частина майна розтрачена або викрадена, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.
Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчу СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010003019 від 20.09.2023, розглянути клопотання директора ПП «Вестхім» ОСОБА_5 про вчинення процесуальної дії (огляд місця події) у відповідності до вимог ст. 237 КПК України та зобов'язання оглянути все наявне майно з метою визначення яка частина майна розтрачена або викрадена, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.
У решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 21.01.2025 року.