Ухвала від 19.03.2025 по справі 921/386/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа № 921/386/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича б/н від 14.03.2025,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025, суддя Чопко Ю.О., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено - 07.03.2025,

про зупинення провадження у справі

у справі №921/386/24

за позовом фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича,

до відповідача фізичної особи - підприємця Лещишина Михайла Леоновича,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільська обласна військова (державна) адміністрація,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільська районна військова (державна) адміністрація,

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025 задоволено клопотання, подане представником відповідача, адвокатом Печеним О.П. (вх.№ 1481 від 03.03.2025) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №921/386/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

14.03.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича б/н від 14.03.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025 в справі №921/386/24.

В статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Таким чином, апелянтом, мало бути сплачено 3 028,00 грн. судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік), натомість останнім судового збору не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в даній справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича б/н від 14.03.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025 в справі №921/386/24 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича б/н від 14.03.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025 в справі №921/386/24 залишити без руху.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та подання суду докази надіслання апеляційної скарги відповідачу та третім особам в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Попередній документ
126048871
Наступний документ
126048873
Інформація про рішення:
№ рішення: 126048872
№ справи: 921/386/24
Дата рішення: 19.03.2025
Дата публікації: 25.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.03.2025)
Дата надходження: 14.03.2025
Розклад засідань:
24.07.2024 10:00 Господарський суд Тернопільської області
15.08.2024 10:00 Господарський суд Тернопільської області
16.10.2024 10:00 Господарський суд Тернопільської області
05.11.2024 12:30 Західний апеляційний господарський суд
05.10.2025 15:00 Господарський суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ГЕВКО В Л
РУДЕНКО О В
ЧОПКО Ю О
ЧОПКО Ю О
3-я особа:
Відділ державної реєстрації Бережанської міської ради в особі Бережанської міської ради
м.Тернопіль, Тернопільська районна державна адміністрація
Тернопільська обласна військова (державна) адміністрація
Тернопільська обласна військова адміністрація
Тернопільська обласна державна адміністрація
Тернопільська районна військова адміністрація
Тернопільська районна державна адміністрація
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Тернопільська обласна військова адміністрація
Тернопільська районна військова адміністрація
3-я особа відповідача:
Тернопільська обласна державна адміністрація (Тернопільської обласної військової адміністрації)
Тернопільська районна державна адміністрація (Тернопільська районна військова адміністрація Тернопільської області)
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Лещишин Михайло Леонович
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Чорний Михайло Петрович
представник відповідача:
Печений Олександр Петрович
представник позивача:
Крамар Наталія Павлівна
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА