Справа № 216/7004/24
провадження №2/216/819/25
20 березня 2025 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38 695,28 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 2001253910001 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідачем, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу №1 від 16.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінако", яке, в свою чергу, набуло право вимоги від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії №1) від 08.05.2021.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В. від 04.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 508/24 від 23.12.2024 року, цивільна справа № 216/508/24, пров. № 2/216/2722/24, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Стартановича Д.В. від 24.12.2024 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17.01.2025 на 09:30 годин.
17.01.2025 розгляд справи відкладено до 12.02.2025 до 10:00 годин.
12.02.2025 розгляд справи відкладено до 20.03.2025 до 11:00 годин.
20.03.2025 сторони у судове засідання не з'явились.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" Носалик О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника банку. Позовні вимоги просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений судом, шляхом надіслання повідомлення відповідачу за адресою: вул. Волинська, 30 а м. Кривий Ріг, яка відповідно до відомостей Реєстру Криворізької місткої територіальної громади є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Водночас вказані поштові відправлення були повернути на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин, відзив на позов не подав, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Судом установлено, що 22 лютого 2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001253910001 від 22.02.2019 року. Отже первісний кредитор (АТ «ПУМБ») надав відповідачеві кредит у сумі 25 800,00 грн., з відсотковою ставкою 47,88 %.
Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.
08 травня 2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший український міжнародний банк», указаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, ТОВ «ФК «Фінако» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2001253910001 від 22.02.2019 року в сумі 38695,28 грн., з яких: 25037,2 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 658,08 грн. - сума заборгованості за відсотками.
16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «СмартПей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший український міжнародний банк» (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2001253910001 від 22.02.2019 року в сумі 38695,28 грн., з яких: 25037,2 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 658,08 грн. - сума заборгованості за відсотками.
До позовної заяви позивачем надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов'язань перед позивачем.
З розрахунку заборгованості по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001253910001 від 22.02.2019 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 07 травня 2024 року становить 38 695,28 грн., з яких: 25037,2 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 658,08 грн. - сума заборгованості за відсотками.
22 липня 2024 року, у зв'язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, позивачем складена письмова вимога (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитом, станом на 22 липня 2024 року.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Суд враховує, що під час укладення договору позики сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання. Підписавши спірний кредитний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складає 38 695,28 грн., з яких: 25037,2 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 658,08 грн. - сума заборгованості за відсотками.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення зазначеної вище заборгованості.
Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору № 2001253910001 від 22.02.2019 року щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Враховуючи викладене, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2001253910001 від 22.02.2019 року, приймаючи до уваги набуття відповідачем права вимоги заборгованості за вказаним договором на підставі договору факторингу № 1 від 16.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінако", яке, в свою чергу набуло право вимоги від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії №1) від 08.05.2021, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.133, 141, 258-259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001253910001 від 22.02.2019 року у загальному розмірі 38 695,28 (тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень) грн. 28 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Д.В. Стартанович