24.03.25
22-ц/812/678/25
Провадження № 22-ц/812/678/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6120/24
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала 19 березня 2025 року апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду ухвалене 13 лютого 2025 року. Повний текст рішення складено в той же день.
Останнім днем подачі апеляційної скарги було з урахуванням вихідних 17 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу позивач подав 19 березня 2025 року. При цьому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не надала та не зазначила таке клопотання в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.
За такого, відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.
Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшли тільки матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року. Тому, вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/6120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.
У цей строк апелянту необхідно:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2025 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.
Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/6120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина