Справа № 127/4592/25
Провадження №11-сс/801/233/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
представника заявника - адвоката
в режимі відеоконференції ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що на думку заявника, рішення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, таким, що порушує процесуальні права заявника, а тому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій адвокатом ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді через істотні порушення кримінальног8о процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 03.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 1 ст. 365 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин, які були викладені у повідомленні про вчинення злочинів, внаслідок чого за результатами розгляду скарги прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
Позиції учасників провадження.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06.01.2025 на поштову адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, направлено письмову заяву за вих. № АО 03/01/2025-6 від 03.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 1 ст. 365 КК України.
За змістом заяви викладені повідомлення про те, що 19.10.2024 ОСОБА_7 був незаконно затриманий, викрадений та позбавлений волі на території Вінницької області працівниками управління Служби безпеки України в Чернівецькій області. Відразу після незаконного затримання та викрадення працівники УСБУ силоміць відібрали у ОСОБА_7 зразки ДНК. В ході зазначених злочинних дій працівники УСБУ у Чернівецькій області із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів затримали заявника та відсторонили від керування автомобілем, позбавили можливості вільно пересуватись, а надалі утримували в різних автомобілях, в тому числі в автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з номерним знаком Республіки Молдова НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_7 прибув в Україну, а також біля невідомого заявнику приміщення із зав'язаними очима.
Після затримання працівники УСБУ у Чернівецькій області, проти волі заявника, переміщали його на належному йому автомобілі в невідомі місця, погрожували фізичною розправою та систематично застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство. Вказані дії супроводжувались постійними допитами щодо причетності заявника до протиправної діяльності, в ході яких працівники УСБУ у Чернівецькій області вимагали від ОСОБА_7 зізнання у вчиненні злочинів.
Надалі заявника перемістили до лісового масиву де був будинок, біля якого ОСОБА_7 утримували в небезпечних для його здоров'я та життя умовах та піддавали катуванню, зокрема:
- тривалий час (дві доби) позбавлено їжі та води;
- піддано насильницьким діям з боку працівників УСБУ у Чернівецькій області, пов'язаним із багаторазовим та тривалим спричиненням болю (нанесенням тілесних ушкоджень, асфіксії та ін.);
- піддано психологічному насильству у вигляді образ гідності та честі, а також погроз фізичною розправою.
Після побиття та знущань працівники УСБУ у Чернівецькій області дали заявнику пляшку води місткістю 0,5 літра (для того, щоб ОСОБА_7 попив з неї), а потім її відібрали та змусили плюнути у пластиковий одноразовий стаканчик.
Надалі, зазначені пластикові пляшка та одноразовий стаканчик були використані як зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.10.2024 № СЕ-19/126-24/11293-БД (міститься в матеріалах кримінального провадження № 22023260000000209 від 08.09.2023).
Після вчинення описаних протиправних дій працівники УСБУ у Чернівецькій області, з метою приховування вчинених злочинів, перевезли ОСОБА_7 на його автомобілі на ділянку автомобільної дороги Т0211, розташованої між населеними пунктами Ломачинці Дністровського району Чернівецької області та Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, де й провели офіційне затримання.
Всі описані події тривали в період часу з 19.10.2024 до моменту офіційного затримання ОСОБА_7 , як підозрюваного, що розпочалось о 17 год. 20 хв. 21.10.2024.
Також у заявника не було доступу до телефону, фотоапарату й навігатора.
Офіційне повторне затримання (після двох днів катувань та знущань) було здійснено старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ підполковником юстиції ОСОБА_9 о 17 год. 20 хв. та фіксувалось на відео.
Заявник звернув увагу особи, що проводила затримання, та понятих на наявні на зап'ястях рук травми від кайданок, в яких його тримали дві доби, а також на відсутність в нього ременя до штанів, який був знятий працівниками УСБУ в момент незаконного затримання та викрадення. Дана обставина зафіксована на відеозаписі офіційного затримання ОСОБА_7 .
Надалі, 22.10.2024, при поміщенні до державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» під час огляду заявника виявлено наступні тілесні ушкодження:
- забій м'яких тканин голови зліва;
- синець на правому плечі з внутрішньої сторони;
- множинні синці на лівому плечі з внутрішньої сторони.
В поясненнях від 23.10.2024, наданому виконуючому обов'язки психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи сержанту внутрішньої служби ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вказав, що отримав зазначені тілесні ушкодження внаслідок тортур вчинених співробітниками СБУ, а також додав, що точної адреси місця вчинення щодо нього злочину не знає, оскільки утримувався з мішком на голові.
Детальні обставини протиправних дій працівників СБУ щодо себе заявник описав у власноручно написаному поясненні від 25.11.2024.
Заява була направлена на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому засобами поштового зв'язку, а саме цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною за № 0102122787114.
Заява було отримана ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому 08.01.2025, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-ресурсу АТ «Укрпошта».
Надалі 14.01.2025 шляхом дзвінка до канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заявнику стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025 не були внесені до ЄРДР.
Таким чином, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування у визначений строк (протягом 24 годин), хоча подана заява, на думку заявника, містить об'єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень (суб'єкт, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Надалі заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2025 вих. № 14/01/2025-7.
За результатами автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження судовій справі з розгляду зазначеної скарги було присвоєно номер 686/1733/25, номер судового провадження 1-кс/686/782/25.
Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 з'ясовано, що листом за підписом керівника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_12 № 3428зкп/х/14-01-04-3826/2025 від 20.01.2025 ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У подальшому, з метою з'ясування обставин підсудності скарги Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому судом надіслано запит із проханням повідомити, керівником якого саме слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому є ОСОБА_13 .
Із листа за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_14 № 5414/14-06/25 від 25.01.2025, наданого на запит суду, встановлено, що ОСОБА_15 призначений на посаду керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 у справі № 686/1733/25 скаргу повернуто скаржнику, судове провадження закрито, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.
Судом встановлено, що четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, на думку заявника, рішення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, таким, що порушує процесуальні права заявника, а тому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025 та розпочати досудове розслідування.
Як вбачається з заяви, в якій містяться детальних опис обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, а тому вона є заявою або повідомленням про вчинення злочину.
Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві міститься достатньо відомостей, на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.
Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025 є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя місцевого суду не надав належної оцінки змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адже з викладених у ньому фактичних обставин можна дійти висновку про імовірне вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, а перевірка таких обставин можлива виключно шляхом здійснення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Більш того, з огляду на неодноразові висновки про невжиття Державою Україна ефективного розслідування за заявами про жорстоке поводження та заборону катувань, що порушує гарантії, визначені ст. 3 ЄКПЛ, у даному випадку повинно бути забезпечене належне та ефективне розслідування скарг (заяв) про імовірне жорстоке поводження (катування).
Проте доводи апеляційної скарги представника заявника про зобов'язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за певними статтями Закону про кримінальну відповідальність, не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
Кримінальний процесуальний закон не вимагає від органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кваліфікацію кримінального правопорушення за бажанням заявника, натомість покладає обов'язок встановити попередню кваліфікацію, яка у межах здійснення ефективного досудового розслідування надавала б змогу встановити усі дійсні обставини, які підлягають доказуванню.
За наведених обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та зобов'язати уповноважену посадову особу слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 06.01.2025
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.01.2025 скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2025.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4