Справа № 585/211/25
Номер провадження 3/585/137/25
21 березня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , дані про те, чи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався - відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 січня 2025 року о 00 год. 23 хв. в с. Гаї Роменського району по вул. Конотопська, 115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.02.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Шунька О.Г. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання захисник мотивує тим, що протокол серії ЕПР1 №217899 від 11.01.2025 складений з порушенням приписів КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зокрема: у графі «до протоколу додається» додано рапорт поліцейського. Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу не додано. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (Постанови Верховного Суду у справі №524/4668/17, 489/4827/16) . Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» записані незрозумілі символи, що лише підтверджує порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності про надання пояснень по суті правопорушення і є окремою підставою закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також посилається на те що в матеріалах справи міститься диск з відео файлами, з якого неможливо зробити висновок, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, на зустріч поліцейським рухається невідомий автомобіль чорного кольору, який зупинився на обочині. Наступний відео файл починається з того, що працівники поліції спілкуються на вулиці з невідомою особою. При цьому, факту керування автомобілем особою, з якою спілкуються поліцейські і в подальшому стверджують, що від нього чутно запах алкоголю, на відео файлах не зафіксовано. Також зазначає, що ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав, коли поліцейські можуть зупиняти транспортні засоби і у вказаній статті відсутня така підстава, як порушення комендантської години. Працівниками поліції не задокументовано і не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому подальші дії поліцейського є незаконними, суперечать ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Також з відео файлів не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення невідомою особою, так як відео файли містять лише відеозапис в темну пору доби спілкування поліцейських з невідомими особами в селі, без зазначення назви села, району та області.
21 березня 2025 року від захисника Шунька О.Г. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та подане захисником клопотання про її закриття, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп'яніння або відмова водія, який має ознаки сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння.
Дослідивши долучений відеозапис, суддя дійшов наступного.
Щодо посилання сторони захисту на те, що з відеозапису не можливо зробити висновок , що працівниками поліції зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , то суддя з цим не погоджується, виходячи з наступного.
Перший відео файл «JLRE1943», дата зйомки 11.01.2025, початок зйомки - 00:22, кінець 00:24, зйомка, з огляду на час, відбувається в темну пору доби, запис ведеться за допомогою реєстратора патрульного автомобіля, який перебуває у зупиненому стані. В зустрічному напрямку рухається автомобіль, водійю якого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів подано сигнал про зупинку. Транспортний засіб зупиняється, а патрульний автомобіль розвертається і під'їздить до зупиненого транспортного засобу ззаду, під світлом фар видно, що зупинений транспортний засіб марки «Chevrolet», номерні знаки у повному обсязі не проглядаються, проте останні символи можна розпізнати «…30АХ» і видно, як до транспортного засобу до місця водія підходить працівник поліції .
Другий відео файл «Rom0027_00000020250111002346_0016.MP4» містить відеозапис зі службової бодікамери працівника поліції. Дата зйомки 11.01.2025, 00 год. 24 хв., що повністю співпадає з часом закінчення відео на першому відеофайлі. О 00:24:29 з автомобіля виходить особа, чоловічої статі, яка на вимогу працівника поліції пред'являє посвідчення водія. З відеозапису вбачається, що до працівника поліції і водія вийшла жінка водія, яка на зауваження працівника поліції про те, що її ніхто не викликав і вона може почекати в автомобілі, пропонує працівникам поліції заспокоїтись. Крім того, з розмови вбачається, що в автомобілі перебуває дитина. Особа, до якого звертається працівник поліції, як до водія, млявою мовою повідомляє, що вони їдуть від кумів, возили вечерю. До цієї особи працівник поліції, після перевірки документів, звертається « ОСОБА_2 ». Коли йому ( ОСОБА_3 ) говорять, що він нього відчувається сильний запах спиртного і запитують, чи він вживав спиртне, останній, як і жінка, що поруч, зізнається, що спиртні напої він вживав.
Таким чином, суддя не має сумнівів в тому, що за кермом автомобіля Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний у протоколі день і час перебував саме ОСОБА_1 .
При цьому, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій від огляду відмовляється, а також відмова ним висловлена і на пропозицію поїхати для проходження огляду до медичного закладу.
Крім цього, необхідно звернути увагу, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на боді камеру працівником поліції, не відповідає обстановці, що є однією з ознак алкогольного сп'яніння (п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735).
Так, ОСОБА_1 просить працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонує скласти протокол на його ( ОСОБА_1 ) дружину, зазначає, що має трьох дітей, які у разі позбавлення його прав керування транспортними засобами, будуть голодувати, у зв'язку з чим він піде до начальника поліції і хай тепер останній годує його дітей. При цьому, працівник поліції роз'яснює йому, що вживати спиртне, після чого сідати за кермо, його ніхто не примушував, на що ОСОБА_1 повторює теж саме.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217899 від 11.01.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) .
Рапорт працівника поліції, що долучений до матеріалів справи (а.с.6), не є доказом винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проте свідчить про дотримання працівником поліції встановленої процедури.
Щодо посилання захисника на незрозумілі символи, які зазначені у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення», то сама такі символи, які по суті повинні були б бути поясненнями з приводу вчиненого правопорушення, були написані його підзахисним власноручно. Указане не може свідчити про порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративні правопорушення, порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності про надання пояснень по суті правопорушення та не може бути окремою підставою закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції була надана можливість написати свої пояснення, але все, що останній зміг, з огляду на свій стан, то це зробити в протоколі саме такі записи .
Щодо посилання захисника на незаконність зупинки його підзахисного та на те, що порушення комендантської години не є підставою для зупинки транспортного засобу, то суддя зазначає, що у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, відповідними розпорядженням обласних військових адміністрацій на території визначених областей України до завершення дії воєнного стану, зокрема і на території Сумської області, встановлено комендантську годину з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об'єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години, то працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, були зобов'язані заявити вимогу про проходження ним відповідного огляду.
При цьому, суддя враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов'язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп'яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, однак як засвідчують матеріали справи, він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
Інші обставини, на які посилається захисник, на рішення судді не впливають і, з огляду на вчинення ОСОБА_1 грубого порушення ПДР, не є підставою для закриття провадження у справі .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова