24 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/8078/24
Провадження № 33/820/245/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Сабатюк Н.П., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіХруща Ю.Ю. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, 19.11.2024 о 22.04 год. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 310D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постановою серії ЕНА3507637 від 19.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Сабатюк Н.П. просить постанову суду скасувати у зв'язку із її незаконністю, а справу провадженням щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив жодних відеозаписів події, при цьому зробив висновок про наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 лише на підставі письмових матеріалів, а долучені матеріали відеофіксації не взяв до уваги. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, які повторно зупинили його 19.11.24 року про те, що в той день на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП через відсутність права керування ТЗ, але працівник патрульної служби роз'яснив йому, що він може продовжувати рух повідомивши працівників патрульної служби про такі обставини, тому він сів за кермо Mercedes Benz Sprinter 310D, д.н.з. НОМЕР_1 та продовжив рух 19.11.24 року.
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з відеозаписом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.
Мотиви суду
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №177679 від 19.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.11.2024 о 22.04 год. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 11, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 310D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постановою серії ЕНА3507637 від 19.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.1);
- довідкою про наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за 2023-2024 (а.с.3);
- інформаціями про видане ОСОБА_1 посвідчення водія категорії С та про автомобіль Mercedes Benz Sprinter 310D, д.н.з. НОМЕР_1 , які видані УПП Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (а.с.4-5);
- постановою серії ЕНА №3507637 від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 2 КУпАП (а.с.6);
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на суд не дослідив відеозаписи події, при цьому зробив висновок про наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 лише на підставі письмових матеріалів, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис місця події аж ніяк не спростовує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а навпаки підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Із відеозапису місця події, доданого до матеріалів провадження та дослідженого в процесі апеляційного розгляду, вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, останній підтвердив те, що посвідчення водія категорії В у нього відсутнє та надав посвідчення категорії С. (а.с.8)
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими, належними, допустимими та достовірними доказами, такі отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Із матеріалів справи також вбачається, що постанова серії ЕНА №3507637 від 19.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 частиною 2 КУпАП була залишена без змін рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року, а позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Варшавського О.В., ГУНП в Хмельницькій області без задоволення. (а.с.23-25). В подальшому, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року залишено без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Кантелюк Т.Ю. без задоволення.
Таким чином, наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про незаконність постанови суду, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.
З приписів п. 2.1 а Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Диспозиція частини п'ятої статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другою - четвертою цієї статті.
Апеляційні твердження захисту про те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, які повторно зупинили його 19.11.24 року про те, що в той день на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП через відсутність права керування ТЗ, але працівник патрульної служби роз'яснив йому, що він може продовжувати рух повідомивши працівників патрульної служби про такі обставини, тому він сів за кермо Mercedes Benz Sprinter 310D, д.н.з. НОМЕР_1 та продовжив рух 19.11.24 року, ніяким чином не спростовують обставини встановлені судом, не впливають на правову кваліфікацію його дій за ст. 126 ч.5 КУпАП і не є підставою для ухвалення іншого процесуального рішення по справі.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Справа щодо ОСОБА_1 була розглянута судом з додержанням положень ст. 38 КУпАП, тому підстав для закриття провадження щодо нього за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за вимогою захисту, апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для скасування судового рішення.
Апеляційним судом також встановлено, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАПу виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., що відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сабатюк Н.П. залишити без задоволення.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: