Справа № 589/342/25
Провадження № 2-а/589/74/25
про відмову у продовженні процесуального строку
20 березня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Багнюка Сергія Миколайовича про продовження процесуального строку для подання відзиву, подане в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
20.01.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 11 січня 2025 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф в сумі 17000 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2025р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, крім того, відповідачу встановлений десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
19.03.2025р. представник відповідача надав суду відзив та одночасно звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою від 12.02.2025р. на надання відзиву, посилаючись на збільшення кількості повітряних тривог через ракетні обстріли території Сумської області. Так, в обгрунтування клопотання зазначає, що оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушені покидати свої робочі місця та перебувати в укриттях, оскільки установа відноситься до органів військового управління та має високий ризик бути об'єктом ураження безпілотних літальних апаратів та ракет агресора, відповідно сторона відповідача не мала достатнього часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого ухвалою суду часу.
Перевіривши доводи заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.
Як вбачається з відомостей підсистеми "Електронний суд" копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2025р. була доставлена відповідачу 19.02.2025р. о 03 год. 30 хв., враховуючи встановлений даною ухвалою строк, відзив мав бути поданий відповідачем протягом десяти днів саме з дня отримання ухвали - тобто до 03.03.2025 року.
Між тим відзив поданий до суду 19.03.2025р., тобто з пропуском встановленого строку.
За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто приписи ч. 2 ст. 121 КАС України передбачають продовження процесуального строку лише за умови, що такий не закінчився.
Разом з тим, як вже встановлено судом, строк для подання відзиву, визначений позивачу цією ухвалою, на час подачі даної заяви про його продовження закінчився, що виключає можливість його продовження.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.
Разом з тим, суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений цей процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова