21 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9738/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 в адміністративній справі №160/9738/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/9738/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.01.2025.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №160/9738/24. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №160/9738/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.07.2024 року (зареєстроване в ЄДРСР - 19.11.20254 року).
На обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що апеляційна скарга на Рішення від 23.07.2024 року у справі 160/9738/24 була направлена через засоби поштового зв'язку 16.12.2024 року, що підтверджується реєстром відправлення виданий у день подання (Доказ надано) та печаткою Укрпошта на конверті від 16.12.2024 року. Додатково повідомлено, що на період з першої половини грудня 2024 року помічалися перебої у підсистемі «Електронний суд», з перебоями працювали реєстри Мінюсту України, зокрема Реєстр юридичних осіб та ФОП, реєстр судових рішень, фіз.осіб та ін. В подальшому у зв'язку з «хакерською» атакою припинили працювати взагалі, та були відновленні лише 20.01.2025 року. За наслідком чого, в електронному суді помічались перебої та під час спроб надсилання документів через підсистему Електронний суд у представників ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час надсилання тих чи інших текстових документів автоматично без права редагування відображались дані та накладання підпису від ДПС України. У зв'язку з невдалим досвідом, під час аналогічної ситуації, коли через перебої Реєстру у представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області автоматично без права редагування накладались реквізити та електронні дані ДПС України, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повернуто особі яка її подала (Ухвала від 05.11.2024 року справа 160/10848/24) та надалі за наслідком повторного звернення відмовлено у відкритті апеляційного провадження (Ухвала від 02.12.2024 справа 160/10848/24). Тому, за для недопущення пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, було прийняте рішення, направлення апеляційної скарги у справі №160/9738/24 через засоби поштового зв'язку та надано до поштового відділення м.Кривий Ріг - 16.12.2024 року, що не перевищує строки передбачені ст. 295 КАС України. 16.12.2024 року Скаржником через засоби поштового зв'язку подану апеляційну скаргу у справі 160/9738/24, але з не відомих на те Скаржнику причин, зареєстровано у м.Дніпро (п/і 49005) тільки 19.01.2025 року, в той же час, коли згідно з печаткою на конверті та рекомендованим листом Ф.103 -16.12.2024 року, тобто у день надання документів у м. Кривому Розу (п/і 50000). До того ж, до моменту надходження цієї ухвали, скаржник не був обізнаний, що дана апеляційна скарга надіслана лише 19.01.2025 року, оскільки мав реєстр поштових відправлень із датою 16.12.2024 року, тому з законних на те підстав вважав, що строк на оскарження не пропущений.
Отже, доводи позивача щодо причин пропуску строку, колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судові рішення у якій оскаржено.
На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Витребувати у суду першої інстанції матеріали вказаної справи.
Поновити строк Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі № 160/9738/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 в адміністративній справі №160/9738/24.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі № 160/9738/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко