Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 березня 2025 року № 520/5/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344) щодо неврахування під час перерахунку та виплати з 01.08.2024 року пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344) щодо застосування з 01.08.2024 року до виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) обмеження максимальним розміром з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, у тому числі з врахуванням індексацій, з розрахунку 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснювати з 01.08.2024 року нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії (індексацій), встановлених законодавством, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 з розрахунку основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення у повному обсязі без обмеження максимальним розміром.
Позов мотивовано тим, що Відповідач під час здійснення перерахунку на виконання рішення суду № 520/12839/23 безпідставно не врахував рішення суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та відповідно відомості щодо грошового забезпечення зазначені у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення та застосував попередні показники грошового забезпечення при визначенні розміру пенсії Позивача. Крім того, Відповідач безпідставно шляхом маніпулювання числовим показником доплати до попереднього розміру пенсії обмежив розмір місячного пенсійного забезпечення десятикратним розміром прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність.
По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.
Відповідач надав відзив в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що викладені позивачем позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Відповідач в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) , зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
28.07.2024 року Позивач звернувся до Відповідача із запитом (додаток до позову 6), в якому просив надати інформацію: з яких підстав на даний час розмір пенсії розраховано без урахування довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 520/11693/22; яким саме законом (чи іншим нормативним актом) керувалось управління під час перерахунку на зазначених вище умовах, та нарахуванні мені пенсії у зменшеному розмірі тобто без урахування довідки про грошове забезпечення та рішення суду яке набрало законної сили; якою посадовою особою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про здійснення розрахунку розміру пенсії в зменшеному розміру; якщо зменшення розміру моєї пенсії відбулося помилково, просив повідоми строки усунення вказаних помилок у розрахунку розміру пенсії.
Листом від 02.08.2024 року за вихідним №2000-0203-8/138139 (додаток до позову 7) Відповідач відмовив Позивачу у виплаті пенсії з урахуванням довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 520/11693/22 та без обмеження її розміру десятикратним розміром прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність та повідомив, що: «..На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/23604/21 (далі - рішення суду № 520/23604/21) головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
У липні 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 520/11693/22 (далі - рішення суду № 520/11693/22) головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.02.2021 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 520/12839/23 (далі - рішення суду № 520/12839/23) головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.02.2023 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
В мотивувальній частині рішення суду № 520/12839/23 розглядається обґрунтованість заявлених позивачем вимог, спираючись на проведений перерахунок пенсії на підставі рішення суду № 520/23604/21.
Отже перерахунок на виконання рішення суду № 520/12839/23 проведено з урахуванням обставин, якими керувався суд при винесенні рішення, тобто з урахуванням складових та розміру грошового забезпечення згідно рішення суду № 520/23604/21.
…
У разі незгоди з викладеним, Ви маєте право на оскарження у порядку, визначеному законодавством.».
Із вказаними діями позивач не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України у зв'язку з чим звернуся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон № 2262-ХІІ.
Відповідно до статті 1-1 Закону № 2262-ХІІ законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Питання перерахунку та виплати пенсії Позивачу з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до довідки від 28.09.2022 року №33 Управління Служби безпеки України в Харківській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року вже було предметом розгляду в справі №520/11693/22 та не є предметом цього позову.
Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 Відповідачем у липні 2023 року здійснено перерахунок з 01.02.2021 року та з 01.08.2023 року фактично здійснювалась виплата пенсії Позивачу на підставі довідки від 28.09.2022 року №33 Управління Служби безпеки України в Харківській області про розмір грошового забезпечення. Вказане не заперечується Відповідачем.
Разом з тим, під час здійснення перерахунку пенсії Позивача з 01.08.2024 року на виконання іншого рішення суду, а саме по справі №520/12839/23 Відповідачем безпідставно розраховано розмір пенсії без урахування висновків рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та показників розміру грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33. Свої дії Відповідач пояснює відсутністю у рішення за справою №520/11693/22 прямого посилання на обов'язковість урахуванням складових та розміру грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33.
Разом з тим, Відповідно до частини першої статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Рішення суду по справі №520/11693/22 наявні у відповідача та відповідно у міститься пенсійній справі, а отже перерахунок пенсії здійснений Відповідачем з 01.08.2024 року повинен був здійснюватися з його урахуванням.
Відповідно у Відповідача були відсутні підстави для перерахунку пенсії Позивача з 01.08.2024 року без урахування висновків рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та показників розміру грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування під час перерахунку та виплати з 01.08.2024 року пенсії ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
Щодо обмеження виплати пенсії Позивача максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.
Так, механізм обчислення пенсій особам відповідно до Закону №2262-ХІІ здійснюється відповідно до статті 43 вказаного Закону.
Згідно з частиною сьомою статті 43 Закону № 2262-XII, в редакції Закону № 3668-VI, із змінами, внесеними згідно із Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1774-VІІІ), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Однак, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII зі змінами.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 положення Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Свої висновки Конституційний Суд України обґрунтував тим, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Отже, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ зі змінами, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, тобто, з 20.12.2016 року.
Відповідно до Закону № 1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону № 2262-XII слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.
Буквальне розуміння змін внесених Законом № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Відповідно стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Внесені Законом № 1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №127/4267/17, від 16.10.2018 року у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 року у справі №522/3093/17, від 31.01.2019 року у справі №638/6363/17, від 12.03.2019 року у справі №522/3049/17, від 14.05.2019 року у справі №591/2109/17, від 08.08.2019 року у справі №522/3271/17, від 10.10.2019 року у справі №522/22798/17, від 30.10.2020 року у справі №522/16881/17, від 31.03.2021 року №815/3000/17, від 17.05.2021 року у справі №343/870/17, від 21.12.2021 року у справі №120/3552/21-а.
Таким чином, внесені Законом №1774-VIII зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) до частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, є повторним запровадженням регулювання, яке КСУ визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення КСУ є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Крім того, відповідно до статті 1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.
Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень статті 2 Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.
Застосування положень Закону №3668-VI по відношенню до військовослужбовців фактично суперечить висновкам Рішення №7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.
Вказана вище правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 року у справі №813/678/18 та від 16.12.2021 року у справі №400/2085/19.
Так, зокрема, надаючи тлумачення наведеним нормам Закону №3668-VI, статті 43 Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року у справі №400/2085/19 вказав, що положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 та Законом №3668-VI- у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.
За висновком Верховного Суду, оскільки норми Закону №3668-VI та Закону №2262-XII неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, відповідні положення цих законів України «явно суперечать один одному».
Аналізуючи рішення Європейського суду з прав людини в справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, заяви №23759/03 та №37943/06, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 06.11.2018 року у справі №812/292/18 та від 13.02.2019 року у зразковій справі №822/524/18 щодо необхідності трактування норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, на користь особи, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021року по справі №400/2085/19 висловив правову позицію, за якою застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, тому обмеження органом Пенсійного фонду України максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, крім зазначених вище, у постановах від 29.06.2022 року у справі №640/19118/18, від 11.07.2022 року у справі №620/613/21, від 25.07.2022 року у справі №580/3451/21, від 20.07.2022 року у справі №340/2476/21, від 18.05.2022 року у справі №380/12337/20, від 27.01.2022 року у справі №240/7087/20, від 30.08.2022 року у справі №440/994/20 та від 25.05.2023 року у справі №640/10017/19.
При цьому, окремо слід зауважити щодо наявності у пункті 2 постанов (у кожній окремо) Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» застережень про те, що розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», підвищуються на коефіцієнт збільшення у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, що за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту слід застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
У спірних відносинах наведені положення постанов КМУ №№ 118, 168 та 185 суперечать приписам Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, які, як вже зазначалося вище, є спеціальними та підлягають застосуванню Відповідачем.
Таким чином, Відповідачем помилково застосовані обмеження граничного розміру пенсії позивача, у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при виплаті щомісячного пенсійного забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.01.2024 року у справі №300/2754/23.
Так, згідно правових висновків зроблених судом у цій справі:
« 39. Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
41. У спірних відносинах наведене положення постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» суперечить приписам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7- рп/2016, які є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому підлягають застосуванню відповідачем і судом.
42. Оскільки визнано неконституційними положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, то дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, у зв'язку із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168, є протиправними.»
З огляду на наведене, посилання Відповідача на пункт 2 Постанов КМУ №№ 118, 168 та 185 (кожної окремо) та положення частини сьомої ст. 43 Закону №2262-XII, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, є безпідставними, оскільки вказані норми частини сьомої статті 43 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.08.2024 року до виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, у тому числі з врахуванням індексацій, з розрахунку 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини справи, з метою ефективного захисту прав Позивача вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати з 01.08.2024 року нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії (індексацій), встановлених законодавством, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 з розрахунку основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення у повному обсязі без обмеження максимальним розміром.
Отже, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344) щодо неврахування під час перерахунку та виплати з 01.08.2024 року пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 та довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344) щодо застосування з 01.08.2024 року до виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) обмеження максимальним розміром з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, у тому числі з врахуванням індексацій, з розрахунку 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) здійснювати з 01.08.2024 року нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії (індексацій), встановлених законодавством, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року по справі №520/11693/22 з розрахунку основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області від 28.09.2022 року №33 про розмір грошового забезпечення у повному обсязі без обмеження максимальним розміром.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937, 92 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Заічко О.В.