Справа № 420/24693/21
20 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 05.03.2025 року про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі № 420/24693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 662-VII «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер (5122785800:01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду» Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.09.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 786-VIII «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер (5122785800:01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду», Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 11.11.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;
- визнати бездіяльність Южненської міської ради Одеського району Одеської області протиправною, та зобов'язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодення земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення, яким затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5122785800:01:008:0078, в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 420/24693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року скасовано, та прийнято по справі № 420/24693/21 постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення №662-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер (5122785800:01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду» Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30 вересня 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області.
Визнано протиправним та скасовано рішення №786-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер (5122785800:01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду», Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 11 листопада 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5122785800:01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області.
Зобов'язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення, яким затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5122785800:01:008:0078, в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області
Постановою Верховного суду від 22.01.2025 року Постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
06.03.2025 року представник ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:
- зобов'язати депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 21018103), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також голову Південнівської міської ради - Новацького Володимира Миколайовича подати звіти про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21;
- зобов'язати голову Південнівської міської ради Одеського району Одеської області Новацького Володимира Миколайовича забезпечити вручення ухвали суду постановлену за результатом розгляду даної заяви кожному депутату Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та надати інформацію щодо цього, а також інформацію, щодо дати свого народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції на момент ухвалення судового рішення у даній справі та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення), було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції на момент ухвалення судового рішення у даній справі та подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення), за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд також враховує, що 19.12.2024 року набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Так, ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Також, КАС України доповнено, зокрема, ст. ст. 382-1, 382-2, 382-3, щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Згідно зі статтею 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частинами 1-6 статті 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач посилається на те, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області не виконала належним чином постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 420/24693/21.
Таким чином, враховуючи, що дана справа стосується питання визнання протиправним та скасування рішення № 662-VII, з огляду на наведені вимоги ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, які набули чинності 19.12.2024 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 420/24693/21 підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Південнівську міську раду Одеського району Одеської області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як то передбачено вищенаведеними приписами чинного процесуального законодавства.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз'яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 від 06.03.2025 року про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі № 420/24693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Зобов'язати Південнівську міську раду Одеського району Одеської області подати у 3 - місячний строк звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 420/24693/21.
4. Роз'яснити Південнівській міській раді Одеського району Одеської області, що звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі № 420/24693/21, має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
5. Роз'яснити Південнівській міській раді Одеського району Одеської області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
6. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу складено 20.03.2024 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. на лікарняному з 03.02.2025 р. по 21.02.2025 р., та з 26.02.2025 р. по 07.03.2025 р., включно .
Суддя Харченко Ю.В.
Заяву представника ОСОБА_1 від 06.03.2025 року про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі № 420/24693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково
20.03.25.