Справа № 815/6667/17
21 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 за вхід. №19959/25 від 04.03.2025 року про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6667/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
04.03.2025 року до суду за вхід. №19959/25 надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить:
- накласти на керівника Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_3 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягнути на користь позивача;
- постановити ухвалу про встановлення нового строку Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для подання звіту про виконання судового рішення.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Постановою від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».
Визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.
Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.
В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 гривень допущено негайне виконання рішення суду.
05.07.2018 року Одеським окружний адміністративним судом були видані виконавчі листи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов'язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року задоволено заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. за вхід. №9337/24 від 05.03.2024 року та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56852779 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року, з урахуванням заміни сторони боржника на його правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, код ЄДРПОУ 04527307) подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Станом на дату розгляду заяви до суду звіт про виконання рішення не надходив.
Разом з тим, з аналізу бази КП «ДСС» судом встановлено, що 24.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач, зокрема, просить суд скасувати розпорядження Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 ».
До вказаного позову Позивачем зокрема надано копію розпорядження Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області за №38-к від 06 вересня 2024 року «Про поновлення на службі ОСОБА_1 ».
Розпорядженням №38-к від 06 вересня 2024 року зазначено, що на виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17 скасовані розпорядження Затоківського селиіцного голови № 68 від 07 грудня 2017 року, рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року та розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року, а також поновлено ОСОБА_1 , на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.
В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява №6318/03; п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява №60750/00; п.п.46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 10.2009, заява №40450/04; п.64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №6-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу ст. 3, ст. 8, ч. 1 та ч. 2 ст. 55, ч. 1 та ч. 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129 - 1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 14 та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом, розпорядженням №38-к від 06 вересня 2024 року зазначено, що на виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17 скасовані розпорядження Затоківського селиіцного голови № 68 від 07 грудня 2017 року, рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року та розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року, а також поновлено ОСОБА_1 , на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.
Не заперечуючи проти факту виконання Постанови від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/6667/17, але не погодившись з її належним виконанням, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Крім того, судом підтверджено, що розпорядження №38-к прийнято на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.
В той же час, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначений ст. 383 КАС України.
З огляду на вказані обставини, судом приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу.
В той же час, звіт до суду з доказами виконання Постанови від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/6667/17 не надійшов.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю, шляхом встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення по даній справі та надання відомостей про уповноважену особу (керівника суб'єкта владних повноважень).
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 за вхід. №19959/25 від 04.03.2025 року про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту - задовольнити частково.
Встановити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17.
Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, код ЄДРПОУ 04527307) подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА