Справа № 761/10611/25
Провадження № 1-кс/761/7622/2025
21 березня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22024000000000691 від 01.08.2024
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000691 від 01.08.2024 за підозрою гр. України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
24.10.2024 о 19 год. 37 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_3 затримано.
25.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 18.09.2024 яким підтверджується передача ОСОБА_3 через ОСОБА_8 передпроектної пропозиції «Безпілотного авіаційного комплексу на базі літального апарату інтегральної аеродинамічної схеми з ежекторним пульсуючим повітряно-реактивним двигуном», звіту про науково-дослідну роботу «Дослідження робочих процесів транспортних систем на основі літальних апаратів інтегральних аеродинамічних схем «крило-ежектор» отримання литно-технічних характеристик пропульсивно-підйомного модуля типу «крило-ежектор» з електричним імпелернимрухівником в аеродинамічній» та звіту про науково-дослідну роботу «Розрахунок дросильних і швидкісних характеристик безклапанного пульсуючого повітряно-реактивного двигуна типу «THERMOJET», співвласнику та генеральному директору ООО НПФ «РОТОР» ОСОБА_9 для потреб міністерства оборони Російської Федерації;
-протоколом огляду від 21.10.2024 матеріалів проведення НСРД «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 18.09.2024 за участі спеціаліста - старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку авіаційно-космічних систем (комплексів) науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Повітряних Сил Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, згідно пояснень якого, інформаційні матеріали (документація) які містяться у передпроектній пропозиції «Безпілотного авіаційного комплексу на базі літального апарату інтегральної аеродинамічної схеми з ежекторним пульсуючим повітряно-реактивним двигуном», звіті про науково-дослідну роботу «Розрахунок дросильних і швидкісних характеристик безклапанного пульсуючого повітряно-реактивного двигуна типу «THERMOJET», звіті про науково-дослідну роботу «Дослідження робочих процесів транспортних систем на основі літальних апаратів інтегральних аеродинамічних схем «крило-ежектор», отримання льотно-технічних характеристик пропульсивно-підйомного модуля типу «крило-ежектор» з електричним імпелерним рушієм в аеродинамічній трубі», варіантах виконання ББП та вимогах із забезпечення боєготовності, уніфікації за цільовим навантаженням та показників оперативності, може відноситися до сфери військового використання та передача даної документації та даних представникам країни-агресора може зашкодити обороноздатності України. Крім того, вказана документація може розроблятися під час проведення науково-дослідних робіт та дослідно-конструкторських робіт зі створення нових зразків озброєння та військової техніки (згідно нормативних документів, що діють у Російської Федерації) та може бути призначена для розробки та захисту етапу «Ескізний проект» та/або «Технічний проект», термінологія та скорочення, які використовуються в документації («СВО - специальная военная операция», «БАК - беспилотный авиационный комплекс», «БЛА - беспилотный летательный аппарат», «ФАБ-250(500) - фугасная авиационная бомба» та інше) мають ознаки того, що дана документація має використовуватись в інтересах оборонного відомства та/або військово-промислового комплексу Російської Федерації;
-листом Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 22.10.2024 № 220/59/2587, зі змісту якого встановлено, що інформаційні матеріали (документація) які містяться у передпроектній пропозиції «Безпілотного авіаційного комплексу на базі літального апарату інтегральної аеродинамічної схеми з ежекторним пульсуючим повітряно-реактивним двигуном», звіті про науково-дослідну роботу «Розрахунок дросильних і швидкісних характеристик безклапанного пульсуючого повітряно-реактивного двигуна типу «THERMOJET», звіті про науково-дослідну роботу «Дослідження робочих процесів транспортних систем на основі літальних апаратів інтегральних аеродинамічних схем «крило-ежектор», отримання льотно-технічних характеристик пропульсивно-підйомного модуля типу «крило-ежектор» з електричним імпелерним рушієм в аеродинамічній трубі», варіантах виконання ББП та вимогах із забезпечення боєготовності, уніфікації за цільовим навантаженням та показників оперативності, може відноситися до сфери військового використання та передача даної документації та даних представникам країни-агресора може зашкодити обороноздатності України;
-протоколом огляду від 16.09.2024 відомостей в мережі «Інтернет» про діяльність російської компанії ООО НПФ «РОТОР», яким зафіксовані дані щодо випробування реактивного двигуна малої тяги для літаків-мішеней, яке проводилось представниками російської компанії ООО НПФ «РОТОР», участь вказаної компанії в міжнародному військово-технічному форумі «Армія-2017» організованому міністерством оборони РФ та реєстраційні дані зазначеного вище підприємства;
-протоколом огляду від 16.09.2024, зі змісту якого встановлено дані які свідчать про те, що ОСОБА_8 проживає у м. Моска РФ, він отримав код платника податків РФ 310001641442 та останній обізнаний у галузі виготовлення безпілотних літальних апаратів;
-протоколом огляду від 16.09.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_3 є публічним фахівцем у галузі дослідження теплофізичних процесів у теплових двигунах та розширювальних машинах, володіє уміннями, навичками у зазначених сферах та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є співавторами ряду статтей, що стосують розробки літальних апаратів;
-інформації з Пенсійного фонду України, що трудову діяльність ОСОБА_3 в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківського авіаційного інституту» та трудову діяльність ОСОБА_8 в міжгалузевому науково-дослідному інституті проблем фізичного моделювання режимів польоту літаків національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківського авіаційного інституту»;
-листом ДКР СБУ від 21.10.2024 № 2/4/3-12369нт зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності видалив переписку із гр. РФ ОСОБА_9 в якій містились дані щодо обставин вичнення кримінального правопорушення.
-протоколом обшуку від 24.10.2024 та даними які містяться та технічних засобах ОСОБА_3 , вилучених під час обшуку, зокрема: мобільному телефоні «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 , ноутбуці«НР» Serial: CND6212NSC, жосткому диску S/N: WXK1A50U4021, флеш-носію інформації «CruzerEdge 16GBBL 12022 KCB» та інших;
-довідкою за результатами OSINT-дослідження до № 4/1/1-15856 від 19.12.2024 щодо діяльності ООО НПФ «РОТОР» (пов?язану з дослідницькими роботами у галузі створення реактивних двигунів малої тяги для літаків-мішеней, розробка та випробування макетного зразка блоку управління роботою пульсуючого повітряно-реактивного двигуна), взаємодію останнього із ООО «АЛАБУГА МАШИНЕРИ» яке займається виготовленням ударних безпілотних літальних апаратів (БпЛА), участі ООО НПФ «РОТОР» у найбільшому військово-технічному форумі рф та державній закупівлі рф,взаємозв? язкуОСОБА_13 із ООО НПФ «РОТОР», ОСОБА_3 та іншими особами;
-довідкою за результатами OSINT-дослідження до № 4/1/1-15543 від 12.12.2024щодо діяльності ООО «АЛАБУГА МАШИНЕРИ» (основний вид діяльності: виробництво обладнання спеціального призначення, не включеного до інших угрупувань), в якій зазначено, що вказане підприємство може бути одним із головних підрядників розробленого між рф та Іраном проекту «Лодка» по виробництву ударних безпілотників;
-звітом про проведену експертизу (складеним за результатами проведення наукової та науково-технічної експертизи), зі змісту якого встановлено, що передача в інтересах країни-агресора даних та інформації яка міститься в переписці в месенджері «Telegram» користувача облікового запису « ОСОБА_11 » номер телефону НОМЕР_2 із користувачами облікових записів «ОСОБА_14» та « ОСОБА_12 » номер телефону НОМЕР_3 , може завдати шкоду Україні та мати негативні наслідки для обороноздатності Держави та боєздатності Збройних Сил України.
-протоколом огляду мережі інтернет та telegram-каналу яким встановлено дані які свідчать про те, що на території особливої економічної зони «Алабуга» організовано діяльність групи компаній до складу яких входить ООО «АлабугаМашинери», які займаються виробництвом безпілотних літальних апаратів (БпЛА) які російська федерація застосовує у збройній агресії проти України, в тому числі: «ГЕРАНЬ-1» (Shahed-131), «ГЕРАНЬ-2» (Shahed-136), «Гербера», «Альбатрос», та те, що зліт деяких із вищевказаних БпЛА відбувається за допомогою катапульти;
-протоколом огляду публікації постанови уряду російської федерації від 21.12.2005 р. № 784 «Про створення на території Елабузького муніципального району Республіки Татарстан особливої економічної зони промислово-виробничого типу» та постанови ради федерації федеральної збирання рф від 22 лютого 2022 р. n 35-сф «про використання збройних сил російської федерації за межами території російської федерації»;
-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського р-го суду м. Києва від 25.10.2024 (Справа № 761/40066/24) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 37 хв. 22.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25.01.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 23.03.2025.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи це необґрунтованістю пред'явленої підозри, відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також просив суд врахувати поважний вік та стан здоров'я підозрюваного.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров'я, соціальні зв'язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
При цьому, враховуючи час перебування підозрюваного під вартою, та належну його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров'я не може утримуватись під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
В задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 35 (тридцять п'ять) днів, тобто до 24.04.2025 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у вигляді 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрювого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1