Справа № 761/10591/25
Провадження № 1-кс/761/7609/2025
Іменем України
18 березня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України, в межах кримінального провадження № 72024000120000029 від 19.04.2024
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72024000120000029 від 19.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.12.2024 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у ході розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:
- висновками, зробленими Північним офісом Державної аудиторської служби України дослідження від 04.09.2024, згідно яких:
«..факт надання М.П.П. «Елтранс» (код ЄДРПОУ 22925885) послуг КП «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) щодо розроблення проекту будівництва по об'єкту: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» на підставі акту № 1/54.20-30 від 24.12.2020 здачі-приймання виконаних робіт проектних, вишукувальних та додаткових робіт на загальну суму 8 980 000, 00 грн … не підтверджено»;
«…укладання договору та оплата Замовником КП «Київпастранс» робіт, які пов'язані із розробкою проектної документації (стадія «Робоча документація» (Р)) по об'єкту: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) код 71000000-8 за ДК 021:2015) Підряднику М.П.П. «Елтранс» в сумі 8 980 000, 00 грн здійснені в порушення вимог п.1, 4.1, 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», статей 4, 7, 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV, ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, п. 4.1-4.63 Розділу 4 «Загальні положення» ДБН А.2.2-3:214 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та призвели до матеріальної шкоди (збитків) нанесеної місцевому бюджету в особі КП «Київпастранс» як отримувачу бюджетних коштів, в сумі 8 980 000, 00 грн»;
«…КП «Київпастранс» здійснило використання коштів місцевого бюджету в порушення вимог п.1,4.1, 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», статей 4, 7, 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV, ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, п. 4.1-4.63 Розділу 4 «Загальні положення» ДБН А.2.2-3:214 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що призвело до матеріальної шкоди (збитків) нанесеної місцевому бюджету в особі КП «Київпастранс» як отримувачу бюджетних коштів, в сумі 8 980 000, 00 грн»;
- висновком експерта № 67 від 09.04.2024, згідно з яким підписи «головного експерта проекту» ОСОБА_11 в «ЕКСПЕРТНОМУ ЗВІТІ (позитивний)» щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» за № 773-836-20/КП; у додатку експертного звіту «ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ (позитивний) № 773-836-20/КП від 10.09.2020 та таблиці знаття зауважень за проектом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва», останньому не належать; а також у таблиці знаття зауважень за проектом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» підпис від імені «експерта» ОСОБА_12 виконано іншими особами;
- висновками судових технічних експертиз: від 20.08.2024 № 735, від 20.08.2024 № 733, від 21.08.2024 № 737, від 22.07.2024 № 729, від 24.07.2024 № 730, від 26.07.2024 № 731, від 14.08.2024 № 732, від 22.08.2024 № 736, від 05.08.2024 № 725, від 07.08.2024 № 726, від 08.08.2024 № 727, від 19.07.2024 № 728, згідно з якими підписи від імені експертів (спеціалістів): «Бачура», «Зубалєй», «Офіцеренка», «Вербицького», «Поспішного», «Бурдіної», «Омельяненка», «Христича», «Скриля», «Краснової», «Волкова» та «Гордєєвої» у проектній документації М.П.П. «Елтранс» по об'єкту: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» на замовлення КП «Київпастранс»: «Е 0825», виконано за допомогою повноколірного знакосинтезуючого пристрою та/або електрофотографічного апарату з технологією друку з одного зразка, тобто, були підроблені;
- висновками судових технічних експертиз: від 10.02.2025 № 79/336-568, від 06.02.2025 № 86, від 24.01.2025 № 82, від 07.02.2025 № 83, від 10.02.2025 № 84/234-335, від 03.02.2025 № 81, від 80 від 27.01.2025, від 24.01.2025 № 85, від 27.01.2025 № 87, згідно з якими підписи експертів у вилученій під час обшуку 20.12.2024 у ОСОБА_3 проектній документації М.П.П. «Елтранс» (Стадії «П» та «Р» ) по об'єкту: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» на замовлення КП «Київпастранс» «Е 0825», виконано за допомогою повноколірного знакосинтезуючого пристрою та/або електрофотографічного апарату з технологією друку, тобто, підроблені;
- висновком експерта № 1125 від 06.11.2024 за результатами проведеної економічної експертизи були підтверджено висновки, які були зроблені у довідці від 04.09.2024 спеціалістом Держаудитслужби щодо розрахунку розміру збитків місцевому бюджету КП «Київпастранс» виходячи з розміру перерахування грошових коштів на адресу М.П. П «Елтранс» за договором від 22.12.2020 № 54.20-30;
- висновком експерта від 31.05.2023 № 21/9, згідно з яким проходження експертизи проектної документації на будівництво за проектом: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» по класу наслідків (відповідальності) об'єктів СС3 без наявності виготовленої проектної документації не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва; а також відповідно вимог до ст. 4, 7, 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність № 687-ХІV від 20.05.1999 (із змінами та доповненнями), ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 (із змінами та доповненнями), ДБН В.2.3-18-2007, ДБН А.3.1-5:2016, виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва», який мав клас наслідків (відповідальності) об'єктів - «СС3» повинно здійснюватися виключно за наявності повного комплекту встановленого порядком розробленої та затвердженої проектної документації відповідно до вимог п. 4.6.3 ДБН: А.2.2-3:214, а саме, включати до свого комплекту документів, що створюється у процесі тристадійного проектування: техніко-економічне обґрунтування(ТЕО), проект(П) та робочу документацію (Р);
- показами та відомостями, отриманими у кримінальному провадженні від свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- реєстраційними документами М.П.П. «Елтранс», згідно з якими, зокрема, відповідно до рішень №12/23-1 від 15.12.2023 та №12/23-2 від 15.12.2023, а також договору купівлі-продажу корпоративних прав М.П.П. «Елтранс» від 15.12.2023, корпоративні права вказаного підприємства у розмірі 100 %, що становить 50 000 грн, були продані за 4 000 грн продані громадянину Узбекистану - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 );
- відомостями Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.07.2024 № 11/6/4.1.2/17125-24, згідно з якими гр. ОСОБА_22 в'їхав з території Республіки Молдова на територію України - 30.09.2023, а 01.01.2024 виїхав з України через пункт пропуску Могилів - Подільський, після чого на територію України не повертався;
- речами та документами М.П.П. «Елтранс», які було знайдено та вилучено у підозрюваній ОСОБА_3 внаслідок проведеного 20.12.2024 обшуку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- документами по взаємовідносинам між: 1) КП «Київпастранс» та М.П. П «Елтранс» за договором від 22.12.2020 № 54.20-30; 2) ТОВ «Експерт Проект Груп» та ОСОБА_23 » за договором № 773-0680-20/КП від 06.08.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження, як в сукупності так і поодинці, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що підозра «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2024 (справа № 761/48033/24, провадження № 1-кс/761/31679/2024) відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про недоведенність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що останній необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 33 (тридцять три) дні, тобто до 19.04.2025 року, включно, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 вечора до 07:00 ранку кожного дня починаючи з 18.03.2025 року, за виключенням випадків переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги підозрюваною.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов'язки:
-прибувати за викликом до детектива/слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива/ слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти детектива/слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також зі свідками: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваної.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1