Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М..
21 березня 2025 року місто Київ
справа № 752/11078/24
провадження№22-ц/824/6575/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року частково задоволені позовні вимоги АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 48 642,37 грн. та 3 028 грн. судового збору.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т.М. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дементьєв Т.М. 8 січня 2025 року через підсистему " Електронний суд" подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
24 січня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу № 752/11078/24 за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 березня 2025 року з Голосіївського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №752/11078/24.
Судовий збір в сумі 3633,60 грн. зарахований 23 грудня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, 2 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т.М. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року у справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дементьєвим Т.М. 8 січня 2025 року через підсистему " Електронний суд".
Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т.М. про поновлення такого строку, задоволенню не підлягає.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 2 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус