Справа № 760/11864/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/103/2025 Доповідач: ОСОБА_2
27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України, повернуто особам, які її подали.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи те, що скаржники в скарзі оскаржують дії співробітників Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначених у скарзі кримінальних провадженнях здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва дійшов висновку про те, що він не має повноважень розглядати зазначену скаргу, оскільки її розгляд віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу судді ОСОБА_1 по справі №760/11864/24 від 23.05.2024 року.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають про те, що слідчий суддя, приймаючи процесуальне рішення, про нібито некомпетентність слідства за НБУ, зробив технічну помилку, яка полягає в тому, що кримінальне провадження ще не відкрито; відомості уповноважених осіб НАБУ не внесені; слідство не розпочате; детектив НАБУ не звертався до прокурора з запитом, кому належить розслідувати цей злочин. Тому слідчий суддя не мав законних повноважень вирішувати чи в майбутньому буде компетенція слідства. А апелянтам до цього часу не повідомлено про те, як виконані уповноваженими НАБУ у 24 години вимоги ст.214 КПК, ким і як внесені відомості, куди і чиїм прізвищем прокурора Офісу ГПУ направлено за компетенцією розслідування.
Звертають увагу на судову практику у справах, в якій всі ухвали зобов'язують внести відомості детективам НАБУ не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зазначених саме з заяви потерпілих та надати заявникам витяги з ЄРДР.
Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. В судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії співробітників Національного антикорупційного бюро України, у якій скаржники просять визнати протизаконними дії та бездіяльність адміністративного складу та співробітників НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року було повернуто скаргу, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначених у скарзі кримінальних провадженнях здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII, Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесено кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України
Відповідно до вимог ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої ст.15 Закону України «Про прокуратуру».
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до Національного антикорупційного бюро України у зв'язку із вчиненням, на їх думку, зокрема в.о. Генерального прокуратура дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ухвалою від 23 травня 2024 року повернув вказану скаргу, мотивувавши своє рішення тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки її розгляд віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскаржують дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України а також, що у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують серед іншого на вчинення в.о. Генерального прокуратура кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів, у відповідності до вищенаведених норм закону, погоджується з висновками слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає поверненню.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України, повернуто особам, які її подали - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4