Справа № 757/51825/24-п Головуючий 1-ї інстанції: Гречана С.І.
Провадження №33/824/908/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
30 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Голубничого Олега Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Голубничий О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2024 року у справі №757/51825/24-п, провадження по адміністративні справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, судове рішення прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, винесено з недоведеністю встановлених обставин.
Звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А докази, на які посилається суд в оскаржуваній постанові не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та керування ним транспортним засобом.
Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, наявному в матеріалах справи, відсутній підпис правопорушника про те, що він ознайомлений та не має відомостей про роз'яснення його прав і обов'язків. Крім цього, відсутні докази отримання правопорушником копії протоколу.
При цьому, в протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від підписання протоколу, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самими інспекторами поліції у наявному в матеріалах справи відеозаписі, де на 1:00:30 інспектор сам зазначає, що протокол не може складатися за відсутності ОСОБА_1 , однак, по факту він складався за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник зазначає, що жодним наявним в матеріалах справи доказом, в тому числі і відеозаписом не зафіксовано факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем, а зафіксовано уже сам процес спілкування представників поліції з ним.
Звертає увагу, що інспектор поліції на відеозаписі пов'язує абсолютно не пов'язані між собою речі. Так, інспектору поліції стає відомо про те, що автомобіль Jaguar XJ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП за участю ще одного автомобіля - Мерседес. Як стало відомо інспектору поліції інший патрульний екіпаж та інші інспектори оформляли подію ДТП та складали протоколи. Зважаючи на це, інспектор поліції, не розібравшись у ситуації, вважав, що оформлене ДТП свідчить про факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та керування ним автомобілем пов'язане з подією, оформленням якої займався зазначений інспектор та вказує на вину ОСОБА_1 . Однак, вказана подія ДТП з автомобілем Мерседес відбулась щонайменше за чотири години до вказаних подій.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , апелянт зазначає про те, що вони не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля при наїзді на жовтий блок та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Судом не встановлено обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже, по-перше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, по-друге, КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. Так, обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року складався без присутності свідків, а лише із застосуванням відеозапису фіксації, начебто вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, що само по собі є достатнім для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник звертає увагу, що на дослідженому відеозаписі не зафіксовано роз'яснення водію його обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння, згідно Інструкції №1452/735 та не роз'яснено обов'язок проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема і у закладі охорони здоров'я, не роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.
Разом з тим, захисник подав клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.12.2024 року вказав на те, що вказану постанову ОСОБА_1 не отримував ані в паперовому ані в електронному вигляді, жодного разу належним чином не повідомлявся про розгляд справи та не брав участі у даній справі. 19.12.2024 року випадково, від знайомого дізнався про наявність такої постанови та в той же день ознайомився з матеріалами справи, почав пошук адвоката для оскарження постанови. 24.12.2024 року було укладено угоду з адвокатом Голубничим О.І. Зважаючи на витрати певної кількості часу на пошук адвоката та укладення угоди, просить суд визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскаржння, тоді як апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 12 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 . Останній день строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог чинного КУпАП припадав на 23 грудня 2024 року, однак, апеляційну скаргу подано через Печерський районний суд м. Києва 24 грудня 2024 року.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Голубничим О.І. 24 грудня 2024 року, останній в цей же день ознайомився з матеріалами справи, отримав копію оскаржуваної постанови та подав апеляційну скаргу.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення вказаного строку.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2024 о 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 473413, № 470433. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою постанови суду першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153454 від 18.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 18.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції №473413, №470433
Судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що йому поступив дзвінок від ОСОБА_1 , останній запитав, чи може під'їхати в район метро Кловської , він запитав, що трапилось та ОСОБА_1 повідомив, що потрапив в дорожню транспортну пригоду та просив приїхати. Він приїхав та побачив, що ОСОБА_1 вчинив аварію і був випившим, у збудженому стані, нервувався. Крім того, даний свідок повідомив, що ДТП з бетонним блоком вчинив він, а це ДТП за участю ОСОБА_1 було раніше та він не бачив самого моменту ДТП; він не дочекався працівників поліції, оскільки посварився з ОСОБА_1 і пішов.
Пояснення свідка ОСОБА_3 судом сприймаються критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими показами та є явно суперечливими, непослідовними щодо подій, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, про існування даних обставин ОСОБА_1 не повідомляв на місці події та не заперечував факт керування автомобілем.
Посилання апелянта на те, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з бодікамери, на якому водій ОСОБА_1 вказав, що є водієм та керував вказаним транспортним засобом (час запису з 0:02:00).
Доводи захисника, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна інстанція відхиляє, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Так, ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків, суд вважає їх безпідставними з огляду на положення ст.266 КУпАП.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп'яніння та дії водія щодо ухилення від проходження такого огляду.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника - адвоката Голубничого Олега Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Голубничого Олега Ігоровича - залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева