справа № 758/1783/25 головуючий у суді І інстанції Денисов О.О.
провадження № 33/824/2066/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
20 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року , якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Сучкову Тетяну Євгенівну, 06 березня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», у якій просив визнати причину неподання доказу в Подільський районний суд міста Києва поважною та долучити новий доказ - Висновок Судового експерта ОСОБА_2 № 4245 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 758/1783/25 від 28.02.2025 року до матеріалів справи. Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 04 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Паламарчука Андрія Миколайовича необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною.
На підтвердження повноважень адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги № 12/07/1 від 12 липня 2024 року серія АІ № 1841257 (а.с.43).
При цьому, адвокат Сучкова Тетяна Євгенівна в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надала суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов'язково додається до ордеру.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Сучкова Тетяна Євгенівна не долучила до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Березовенко Р.В.