Справа № 367/10919/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1510/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лещенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 23 січня 2025 року.
Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, чим позбавлено його можливості реалізувати права, визначені ст.ст. 279, 286 КупАП. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Проте через необізнаність про розгляд даної справи в суді, він був позбавлений можливості підготуватися для захисту від висунутого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, користуватися допомогою захисника та особисто давати пояснення щодо фактичних обставин справи. Вважає, що у даній справі необхідно було провести автотехнічну судову експертизу, про яку він мав би можливість заявити у разі дотримання судом його прав. Однак така експертиза не призначалася, тобто обставини його провини у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно судом не з'ясовувалися. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався за ним у попутному напрямку та не звернув уваги на сигнал його автомобіля про намір повороту.
В судове засідання учасники провадження не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 04 грудня 2024 року (а.с. 11-12).
Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав 23 січня 2025 року (а.с. 13).
31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 рокує поважними.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835671, в якому зазначено, що 20 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в смт. Гостомель по вул. Богдана Хмельницького, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Young Rvron», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 3а, 4).
В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Ssang Young Rvron», д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Гостомель по вул. Богдана Хмельницького, рухався зі сторони м. Буча в напрямку с. Блиставиця, біля будинку 1-Б ввімкнувши лівий покажчик повороту, повертав на зупинку біля магазину, його обганяв автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся удар (а.с. 4).
В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Гостомель по вул. Богдана Хмельницького, зі сторони м. Буча в напрямку с. Блиставиця. Біля будинку 1-Б завершував маневр обгону автомобіля «Ssang Young», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Ssang Young», д.н.з. НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль в праве заднє крило, швидкість при цьому була до 65 км/год. Після удару його автомобіль відкинуло по напрямку руху вправо на тротуар з наїздом на паркан. Вказував, що не бачив щоб водій «Ssang Young», д.н.з. НОМЕР_2 , заздалегідь вмикав лівий покажчик повороту (а.с. 3а).
Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі (а.с. 3).
Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Разом з тим, обставини, на які посилалася ОСОБА_1 не виключають факт порушення останнім положень п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України щодо обов'язку водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху необхідності переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обов'язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 10.1, п. 10.3 ПДР України не мав об'єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, а також на те, що водій транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України.
Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.
Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що керуючи транспортним засобом Ssang Young Rvron», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, у зв'язку з чим і сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська