Справа № 600/1690/24-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
21 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
в жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно якої просив винести окрему ухвалу в адміністративній справі №600/1690/24-а, якою:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №600/1690/24-а в частині обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області належним чином виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1690/24-а.
Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №600/1690/24-а вирішено:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.05.2023 року із застосуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
15.10.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно якої просить винести окрему ухвалу в адміністративній справі №600/1690/24-а, яка ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року повернута йому без розгляду.
Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у якості додатків до заяви зазначено копію квитанції про направлення заяви з додатками для відповідача. Однак, такої квитанції до заяви не було долучено, відтак, заяву подано до суду без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
28.10.2024 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно якої просив винести окрему ухвалу в адміністративній справі №600/1690/24-а, яку суд першої інстанції повернув через порушенням строку звернення, визначеного частиною 4 статті 383 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частина 2 статті 383 КАС України визначає вимоги щодо змісту такої заяви, зокрема, про необхідність зазначення інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання(п.7) та про хід виконавчого провадження (п.8).
Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з такою заявою.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Верховний Суд, встановлюючи момент, з якого належить відраховувати десятиденний строк на звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у постанові від 21.03.2019 у справі №805/1458/17 дійшов висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
У постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов'язково підлягають з'ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.»
Колегією суду встановлено, що позивач у своїй заяві не повідомив інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а суд першої інстанції не перевірив чи був виданий взагалі виконавчий лист у справі.
Отже, суд першої інстанції ухвалив по суті правильне судове рішення, але із застосуванням не релевантних норм процесуального права.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає зміні у частині мотивив його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року змінити у частині викладення мотивів її ухвалення.
Решту частину ухвали - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.