ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" березня 2025 р. справа № 300/8752/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське будівельне підприємство «Мегабуд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське будівельне підприємство «Мегабуд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.10.2024 №119183344/4249326 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 25.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ “УБП «Мегабуд» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №7 від 25.07.2024. Згідно отриманою квитанцією товариству було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищевказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних. Позивачем подано пояснення та копії необхідних документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. У подальшому Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області є необґрунтованим та протиправним. На думку позивача, реальність господарських операцій ТОВ “УБП «Мегабуд» підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленнями про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (а.с. 90,91).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску (а.с. 76-79).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду, поновлено пропущений строк та продовжено розгляд справи (а.с. 85,86).
Представник відповідачів надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що ТОВ “УБП «Мегабуд» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №7 від 25.07.2024. За отриманою квитанцією відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних. ТОВ “УБП «Мегабуд» надіслано повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено. Оскільки ТОВ “УБП «Мегабуд» у підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надало усіх необхідних документів комісією ГУ ДПС в Івано-Франківської області, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було запропоновано надати додаткові документи зокрема, копію штатного розпису, табелі обліку робочого часу за січень-лютий 2024 року, інформацію про наявність основних засобів, які використовувались при виконанні робіт. Позивачем на вимогу податкового органу надано додаткові документи. За результатами розгляду документів, що надійшли від позивача Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано документи, зокрема акти виконаних робіт, які не містять інформації про посадових осіб, що брали участь в господарських операціях.
Правом подання відповіді на відзив позивач скористався, згідно якої зазначив, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. При цьому, є безпідставними твердження відповідача про недостатню чисельність працюючих у позивача, оскільки до проведення робіт залучались працівники позивача, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати, а також залучався до виконання робіт субпідрядник (а.с. 128-131).
Відповідачі правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористалися.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “УБП «Мегабуд» 07.09.2018 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області. Основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Судом встановлено, що між ТОВ “Проект Інвестмент» (Підрядник) та TOB “УБП «Мегабуд» (Субпідрядник) було укладено договір №12/10-2023-7 від 19.10.2023, за умовами якого позивач зобов'язується надати послуги капітального ремонту з утеплення фасаду Яремчанського ліцею №1 (а.с. 63-66).
25.07.2024 позивач, на підставі акту виконаних робіт №6 від 24.07.2024 форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2004 за формою КБ-3, склав податкову накладну №7 на загальну суму 969290,00 грн., у тому числі ПДВ 193858,00 грн., та направив її для реєстрації в ЄРПН (а.с. 27).
16.08.2024 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №7 від 25.07.2024 доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.
Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.07.2024 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг дорівнює, або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=7,7427%, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрів» (а.с. 28).
01.10.2024 позивачем надано письмові пояснення та долучено копії документів (а.с. 29-81).
03.10.2024 податковим органом надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: запропоновано надати копію штатного розпису, табелі обліку робочого часу за січень-липень 2024 р., інформацію про наявність основних засобів, які використовувались при виконанні робіт (а.с. 109, 110).
Позивачем надано додаткові документи, згідно опису наданого відповідачем (а.с. 107, 108).
16.10.2024 податковим органом прийнято рішення №11918344/42459326, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.07.2024 з мотивів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме акт виконаних робіт від 24.07.2024№6 не містить інформації про посадових осіб підрядника та субпідрядника, які брали участь у господарських операціях, недостатня чисельність працюючих у субпідрядника для виконання робіт у задекларованих обсягах, акти виконаних робіт від 04.04.2024 №2 та від 05.04.2024 №1 не містять інформації про посадових осіб замовника та підрядника, які брали участь у господарських операціях, відповідно до поданої звітності відсутні працюючі у підрядника для виконання робіт у задекларованих обсягах (а.с. 111).
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна №7 від 25.07.2024 прийнята, але її реєстрацію зупинено. Підставою зупинення податковий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.07.2024 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг дорівнює, або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=7,7427%, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрів» (а.с. 28).
Так, згідно п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Суд зазначає, що квитанція містить загальний перелік документів, які просить подати податковий орган, та не містить, які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач через електронний кабінет платника направив відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, до пояснення позивачем було додано копії документів, зокрема акти звірки розрахунків за січень 2023 року - вересень 2024 року (а.с. 31), акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 32-36), відомості розподілу виплат (а.с. 37), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с. 38-48), довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с. 49,50), договори (а.с. 52-66), кошториси, оборотно-сальдові, підсумкові відомості (а.с. 68-72), платіжні інструкції про оплату (а.с. 73-78), повідомлення про об'єкти оподаткування (а.с. 79-81).
Згідно повідомлення про необхідність подання додаткових документів №11858631/42459326 від 03.10.2024 позивачу запропоновано подати додаткові документи, зокрема копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: запропоновано надати копію штатного розпису, табелі обліку робочого часу за січень-липень 2024 р., інформацію про наявність основних засобів, які використовувались при виконанні робіт (а.с. 109, 110).
У контексті вищенаведеного суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Однак, у даному випадку надіслана позивачу квитанція від 16.08.2024, містить лише загальне посилання та пропозицію подати пояснення та копії документів з зазначенням загального переліку.
Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанції надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення податкової накладної.
Витребування у повідомленні від 03.10.2024 додаткових документів, а саме: копію штатного розпису, табелі обліку робочого часу за січень-липень 2024 р., інформацію перо наявність основних засобів, які використовувались при виконанні робіт є по своїй суті здійснення дій щодо перевірки реальності господарської операції, а такі документи не стосуються інформації зазначеній у податковій накладній.
При винесенні спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія прийшла до висновку про надання документів складених з порушенням, однак не вказує як недоліки складних актів виконаних робіт вплинули на достовірність відомостей зазначених у податковій накладній, реєстрація якої зупинена.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що усі сумніви, які виникли у контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись податковим органом шляхом проведення перевірок такого платника податків, за наявності підстав для їх проведення.
В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.
Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині надання послуг/продажу товару не проводив, а за таких обставин суд вважає необ'єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача.
Відповідачем не було надано жодних обґрунтувань в підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, зокрема не зазначено причин не взяття до уваги наданих позивачем пояснень та документів, а також на якій підставі без проведення відповідної податкової перевірки позивача здійснювався аналіз та оцінка достатності чи відсутності певних документів.
При цьому суд звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.
Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН складеної податкової накладної від 25.07.2024 №7.
Враховуючи наведене оскаржуване рішення не містять повної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.07.2024 не містить повної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у рішенні не зазначено, яких саме документів, що стосується конкретної господарської операції не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Вказане прямо співвідноситься із тим обсягом документів, які позивач надав для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд вважає, що позивач виконав свій обов'язок щодо надіслання відповідачу пояснень та первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, посилання на обґрунтованість рішення про відмову за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачами, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2024 №119183344/42459326.
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УБП «Мегабуд» №7 від 25.07.2024 з дня її фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБП «Мегабуд» (код ЄДРПОУ 42459326, вул. Свободи 264А, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78500) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Григорук О.Б.