(про відмову у відводі судді)
21 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/4025/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Шуляк Л.А від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
18.03.2025 до суду надійшла заява надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишила без руху його позовну заяву та своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою від 19.03.2025 суддя Шуляк Л.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №126 від 20.03.2025 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Чернову Г.В.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Позивач, обґрунтовуючи подану заяву вказав, що суддею Шуляк Г.В. безпідставно залишено без руху його позовну заяву, що, на його думку, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача не можуть слугувати підставами для відводу відповідно до наведеної ст.36 КАС України, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для відводу судді та грунтуються на припущеннях, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Шуляк Л.А. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідна вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шуляк Л.А.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Г.В. Чернова