14 березня 2025 рокуСправа №160/30949/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
за участі:
представника позивача представників відповідача Шевчук О.М. Олійник В.Й., Дубаневича О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі № 160/30949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку,-
20.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бул. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452), в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати підпункти 1.1., 1.2., 1.3., пункту 1., розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. пункту 2 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., пункту 3 розділу ІІІ «Описова частина», підпункт 4.1., 4.2. пункту 4 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., пункту 5 розділу ІІІ «Описова частина», підпунктів 6.1., 6.2., пункту 6 розділу ІІІ «Описова частина», абзаці 1, 2 пункту 4.1. розділу ІV «Висновки» довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України 26.04.2024 р. №51/24 в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних та неточних відомостей, недотримання вимог пп. 1, 2, 3, 7, 81 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок, складеного за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі №160/30949/24 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи №160/30949/24 за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено справу №160/30949/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 16 січня 2025 року о 13:10 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/30949/24 задоволено. Забезпечено участь представника Національного агентства з питань запобігання корупції Дроботун Аліни Миколаївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/30949/24 задоволено. Витребувано від Національного агентства з питань запобігання корупції: - належним чином завірені копії матеріалів перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме довідки та висновку.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31.01.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/30949/24 задоволено. Забезпечено участь представника Національного агентства з питань запобігання корупції - Дубаневича Олега Зеноновича у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
31.01.2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11.02.2025 року.
11.02.2025 року у зв'язку з перебуванням судді Луніної О.С. на навчанні, адміністративна справа № 160/30949/24 знята з розгляду та перенесена на 18.02.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/30949/24 задоволено. Забезпечено участь представника Національного агентства з питань запобігання корупції - Олійник Вікторії Йосипівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
18.02.2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27.02.2025 року.
26.02.2025 року від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання, у якому відповідач просить закрити провадження у справі № 160/30949/24.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач вважає, що у вказаному випадку у Пікала А.О. відсутні правові підстави для оскарження в порядку адміністративного судочинства складеної відповідачем Довідки від 26.04.2024 № 51/24 про результати проведення повної перевірки поданої позивачем декларації та затвердженого відносно позивача Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення від 01.05.2024. Зазначає, що приписами ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. З огляду на зміст позовної заяви ОСОБА_1 в межах даного судового спору оскаржує Довідку № 51/24, в якій відповідачем викладено встановлені в ході проведення повної перевірки поданої ним декларації обставини. Зокрема, зі змісту Довідки №51/24 вбачається, що позивач вказав у декларації недостовірні відомості на загальну суму 6283970,00 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, відтак у діях суб'єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України. При цьому, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, належить до пов'язаних з корупцією кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Враховуючи, що за результатами проведення повної перевірки декларації позивача уповноваженою особою відповідача виявлено ознаки пов'язаного з корупцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, відповідачем на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону, складено та затверджено обґрунтований висновок, який листом від 02.05.2024 №403-01/31058-24 надіслано до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській для приєднання до кримінального провадження, внесеного 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 42023052110000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України. Отже, матеріали повної перевірки декларації позивача є частиною матеріалів кримінального провадження №42023052110000125 від 18.12.2023 та на них розповсюджується особливий режим доступу. У зв'язку із вищенаведеним відповідач зауважує, що законодавцем у п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено застереження в частині того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для оскарження позивачем в порядку адміністративного судочинства складеної відповідачем Довідки від 26.04.2024 №51/24 про результати проведення повної перевірки поданої ним декларації та затвердженого відносно нього Обґрунтованого висновку, а тому провадження в адміністративній справі № 160/30949/24 підлягає закриттю.
27.02.2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06.03.2025 року.
06.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закрити провадження у справі № 160/30949/24, в яких позивач зазначає, що відповідач в якості аргументу зазначає, що матеріали повної перевірки декларації позивача є частиною матеріалів кримінального провадження №42023052110000125 від 18.12.2023 та на них розповсюджується особливий режим доступу, відповідно відповідач зауважує, що законодавцем у п.2 ч.2 ст.19 КАС України встановлено застереження в частині того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Вказане на думку позивача суперечить нормам законодавства, зокрема нормам процесуального права. Предметом у даній справі є визнання протиправним та скасування підпунктів довідки та висновку. Зазначає, що довідка НАЗК, у випадку, коли у ній вказано про порушення декларантом вимог законодавства може впливати на проходження публічної служби (наприклад, проходження спеціальної перевірки, участь у конкурсних відборах в межах процедур, передбачених законодавством, при проходженні атестації, оцінюванні Етичною радою тощо). Крім того, у випадку незгоди декларанта з наявністю у декларації недостовірних відомостей довідка НАЗК породжує зобов'язання подати відповідну декларацію з достовірними відомостями. У випадку подання виправленої декларації декларант по суті погоджується з порушеннями, викладеними у довідці НАЗК без можливості судового захисту. Отже, довідка та висновок НАЗК є індивідуальними актами суб'єкта владних повноважень, які породжують права та обов'язки в суб'єкта декларування. Оскільки обґрунтований висновок складається на підставі довідки, яка містить висновок про виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, та яка, підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства, відповідно обґрунтований висновок на думку позивача також може бути оскарженим до адміністративного суду. На думку позивача позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №520/25012/21 від 23.11.2023 р. на яку посилається відповідач, вирвана ним з контексту постанови інформацію, що довідка не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності. НА думку позивача вказану постанову потрібно оцінювати в контексті всього тексту, а не одного абзацу в постанові. Оцінивши постанову, вбачається, що суд прийшов до висновку, що "Суд констатував, у разі виявлення у декларації недостовірних відомостей довідка про результати проведення повної перевірки декларації за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо породжує правові наслідки для суб'єкта декларування у вигляді виникнення обов'язку (подати відповідну декларацію з достовірними відомостями) у встановлений такою довідкою строк." П. 31 постанови. Щодо посилань відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/8431/24 від 15.01.2025 р., зазначає, що предметом спору в цій справі було визнання протиправної та скасування довідки, наша справа має предмет - визнання протиправним довідки та висновку. Поряд з цим, вказане рішення не набрало законної сили, наразі оскаржується в апеляційному порядку. Також щодо посилань відповідача на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 р. по справі № 420/29150/24 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/34294/23, зазначає про відмінність обставин справи, адже в цих постановах висновок складено в межах проведення моніторингу життя суб'єкта декларування, за яким не передбачено складання будь-яких довідок. В цих постановах суд приходить до висновку, що механізм проведення повної перевірки та моніторинг способу життя суб'єкта декларування не є аналогічним. І ці постанови стосуються щодо обставин винесення висновку за результатами моніторингу способу життя суб'єкта декларування, а не повної перевірки декларації особи. Отже, стосовно позивача складено довідку та висновок в межах повної перевірки декларації, довідка та висновки є актами індивідуальної дії, а тому можуть бути оскарженні виключно в адміністративному судочинстві. З огляду на викладене, позивач вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
06.03.2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14.03.2025 року.
У судовому засіданні 14.03.2025 представники відповідача підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
З аналізу викладеного вище слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
При цьому обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує окремі пункти Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №51/24 від 26.04.2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
Представник позивача, обґрунтовуючи наявність публічно-правового спору між сторонами та підсудність цієї справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 160/4098/22, який зробив висновок, що довідка НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо породжує правові наслідки для суб'єкта декларування у вигляді виникнення обов'язку (подати відповідну декларацію з достовірними відомостями) у встановлений такою довідкою строк.
Отже, на переконання позивача, оскаржена Довідка містить владний припис НАЗК, що виданий ним на виконання владних управлінських функцій, визначених статтею 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, який стосується прав та інтересів позивача та дія якого вичерпується його виконанням. Довідка про результати проведення повної перевірки декларації є рішенням (актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, оскільки цю довідку видано НАЗК на виконання владних управлінських функцій, вона містить владний (обов'язковий) припис щодо конкретної особи (суб'єкта декларування), має строк та її дія вичерпується виконанням.
Відтак, опираючись на вказану позицію Верховного Суду, позивач наголошує, що спірні правовідносини, які виникли у зв'язку із винесенням відповідачем спірної довідки в процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій і спірна довідка стосується прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів позивача, мають характер юридичного спору, який підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2023 року Національним агентством з питань запобігання корупції складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, згідно якого вирішено за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, встановлено, що розмір доходів, отриманих суб'єктом декларування та його дружиною із законних джерел, є незначним, можна дійти висновку що набуття вищезазначених активів близькими особами суб'єкта декларування було здійснено за рахунок грошових коштів, законність походження яких встановити під час здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування не вдалося. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 51-4 Закону необхідно направити матеріали щодо ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42023052110000070 та проведення досудового розслідування з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.
Так, в матеріалах справи міститься Запит про надання інформації №05/02-1787вих-23 від 27.12.2023 Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в якому є повідомлення, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023052110000125 від 18.12.2023 за фактом декларування недостовірної інформації колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості якої відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Крім того, у Запиті міститься прохання до НАЗК провести перевірку можливих фактів порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при заповненні щорічних декларацій суб'єктом декларування ОСОБА_1 .
У зв'язку з цим, в період з 22.01.2024 р. по 26.04.2024р. НАЗК було проведено повну перевірку щорічної декларації позивача за 2022 рік, на підставі абз 4, ч. 1 ст. 51-3 Закону «Про запобігання корупції» та пп. 3 п. 1 розділу V Порядку №26/21.
За результатами проведення повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України складено Довідку № 51/24 про результати проведення повної перевірки. Відповідно до п. 4.1. Розділу ІV «Висновки» довідки №51/24 від 26.04.2024 року, зокрема, вказано, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості (п.п. 1.1, п. 1, п.п. 2.1 -2.3, п.2 п.п. 3.1, 3.2 п. 3, п.4, п.5, п.6 Довідки) та неточні відомості (п.п. 1.2, 1.3 п.1, п.п. 2.4-2.6 п.2, п.п 3.3-3.9 п.3, цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п.п. 3.1, 3.2 п.3, п.4, п.5 цієї Довідки) відрізняються від достовірних на загальну суму 6283970,00 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб'єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Листом від 02.05.2024 № 403-01/31058-24, затверджений обґрунтований висновок, відповідач надіслав до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській для приєднання до кримінального провадження, внесеного 18.12.2023 до ЄРДР за №42023052110000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.
В подальшому, матеріали зазначеного досудового розслідування об'єднані з матеріалами кримінального провадження №42023052110000070 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-5 КК України.
Дане досудове розслідування завершено складенням та затвердженням обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, і зверненням до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеним обвинувальним актом (справа № 202/10510/24).
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.11.2024 закінчено підготовку до судового розгляду та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 19.07.2023 до ЄРДР за № 42023052110000070, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.
Наразі матеріали кримінального провадження №42023052110000070 від 19.07.2024, частиною яких є матеріали повної перевірки декларації позивача на які розповсюджується особливий режим доступу, знаходяться в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Так, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові від 23 листопада в адміністративній справі №520/25012/21 Верховний Суд висловив застереження, за яким довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження (у порядку адміністративного судочинства) лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб'єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, що стосується позовних вимог у цій справі, то проведення повної перевірки щорічної декларації позивача за 2022 рік, відбулося у зв'язку із повідомленням Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо здійснення прокуратурою процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023052110000125 від 18.12.2023 за фактом декларування недостовірної інформації колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що вказана перевірка щорічної декларації позивача за 2022р. була призначена у зв'язку із кримінальним провадженням №42023052110000125 від 18.12.2023, за фактом декларування недостовірної інформації ОСОБА_1 , то це виключає розгляд цієї справи в рамках адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції та закриття провадження у справі № 160/30949/24.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження по справі необхідно закрити, з роз'ясненням позивачу, що ці правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі № 160/30949/24 - задовольнити.
Провадження у справі № 160/30949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 19.03.2025 року.
Суддя О.С. Луніна