про відмову у задоволенні клопотання
18 березня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18158/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Щербюк Г.Д.,
за участю представника позивача Хіміча Б.С.,
представника відповідача Школьного С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 19.06.2020 №0235567-3314-2655 на суму 19 856,70 грн; №0235564-3314-2655 на суму 2 216,38 грн; №0235556-3314-2655 на суму 125 304,24 грн; №0235559-3314-2655 на суму 357 087,94 грн; №0235566-3314-2655 на суму 4 402,52 грн; №0235783-3314-2655 на суму 107 984, 72 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18158/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, замінено в даній адміністративній справі відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче засідання на 14:00 год 18.03.2025.
Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та 11.03.2025 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечено участь представника позивача Хіміча Б.С. та представника ГУ ДПС у м. Києві Школьного С.В. в судових засіданнях у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів в системі «Електронний суд».
14.03.2025 через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника позивача Хіміча Б.С. про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України - до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №640/35421/21, №320/42595/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №640/35421/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №0996524-2408-2655 від 30.06.2021, №0996530-2408-2655 від 30.06.2021, №0996531-2408-22655 від 30.06.2021, №996594-2408-2655 від 30.06.2021, №0996525-2408-2655 від 30.06.2021, №0996527-2408-2655 від 30.06.2021; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 523,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №640/35421/21 відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №320/42595/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві: №0031551-240110-2655 від 17.03.2023; №0031545-240110-2655 від 17.03.2023; №0031565-240110-2655 від 17.03.2023; №0080220-240110-2655-UA80000000000624772 від 29.05.2023 в сумі 11 682,00 грн; №0080217-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 205 370,39 грн; №0080218-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 16 880,00 грн; №0080221-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 51 754,00 грн; №0080392-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 8 468,00 грн; відмовлено у задоволенні позову в іншій частині; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 635,6 грн.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі №320/42595/23 відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Судами у справах №640/35421/21, №320/42595/23 встановлено правомірність застосування позивачем ДК 018-2000, який використовується для визначення статусу нежитлових приміщень, від якого залежить ставка податку для об'єктів нежитлової нерухомості, яке не зазначено у реєстрі прав на нерухоме майно, але визначено в експертних висновках АС4 №2027301 від 30.09.2021; АС1 №2027306 від 30.09.2021; АС1 № 2027901 від 06.10.2021.
Представник позивача зазначає, що суди у справах №640/35421/21, №320/42595/23 погодилися з доводами позивача стосовно того, що приписами Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, встановлено вичерпний перелік відомостей, які вносяться до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який відповідно, не передбачає можливості внесення відомостей про класифікацію будівель та споруд за державним класифікатором ДК 018-2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507.
На думку представника позивача, постановлення рішення у даній справі можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, у справах №640/35421/21, №320/42595/23, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Тобто вказані рішення судів, ухвалені за результатами розгляду справ №640/35421/21, №320/42595/23, мають преюдиційне значення для вирішення спірних правовідносин у цій справі та будуть первинним для вирішення цього спору. Об'єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовими рішеннями в справах №640/35421/21, №320/42595/23.
Представник позивача вважає, що розглянути цю адміністративну справу на теперішній час об'єктивно неможливо, оскільки від вирішення справ №640/35421/21, №320/42595/23 залежить її правильний, повний та всебічний розгляд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.
Представник відповідача щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів та підстав.
Статтею 236 КАС України визначені обов'язкові підстави зупинення провадження у справі (частина перша) та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі (частина друга), а також строки зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України провадження у справі зупиняється у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №640/35421/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №0996524-2408-2655 від 30.06.2021, №0996530-2408-2655 від 30.06.2021, №0996531-2408-22655 від 30.06.2021, №996594-2408-2655 від 30.06.2021, №0996525-2408-2655 від 30.06.2021, №0996527-2408-2655 від 30.06.2021; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 523,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №320/42595/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві: №0031551-240110-2655 від 17.03.2023; №0031545-240110-2655 від 17.03.2023; №0031565-240110-2655 від 17.03.2023; №0080220-240110-2655-UA80000000000624772 від 29.05.2023 в сумі 11 682,00 грн; №0080217-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 205 370,39 грн; №0080218-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 16 880,00 грн; №0080221-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 51 754,00 грн; №0080392-240110-2655-UA80000000000336424 від 29.05.2023 в сумі 8 468,00 грн; відмовлено у задоволенні позову в іншій частині; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 635,6 грн.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №640/35421/21 та від 30.12.2024 у справі №320/42595/23 відповідач подав апеляційні скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №640/35421/21 та від 31.01.2025 у справі №320/42595/23 відкрито апеляційні провадження у даних справах.
У межах адміністративної справи №640/18158/20 спір стосується визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 19.06.2020 №0235567-3314-2655 на суму 19 856,70 грн; №0235564-3314-2655 на суму 2 216,38 грн; №0235556-3314-2655 на суму 125 304,24 грн; №0235559-3314-2655 на суму 357 087,94 грн; №0235566-3314-2655 на суму 4 402,52 грн; №0235783-3314-2655 на суму 107 984, 72 грн, якими нараховане грошове зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, за 2019 рік.
Наявність правових спорів у ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень по нарахуванню грошових зобов'язань на те саме нерухоме майно за різні календарні періоди не зумовлює неможливість подальшого розгляду справи №640/18158/20, у разі їх набрання законної сили, оскільки у даному випадку питання правомірності податкових повідомлень-рішень у справах №640/35421/21 та №320/42595/23 не впливає на нарахування грошового зобов'язання податкових повідомлень-рішень, оскарження яких є предметом даного спору.
Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, у даному випадку розгляд справ №640/35421/21 та №320/42595/23 жодним чином не перешкоджає та не унеможливлює продовження розгляду справи №640/18158/20, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Хіміча Богдана Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2025 року.