Справа № 953/1733/24
н/п 1-в/953/90/25
"20" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 року, яким було скасовано вирок Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2024 року в частині призначеного покарання, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 29 (двадцяти дев'яти) днів обмеження волі та у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурором подано до суду клопотання про застосування примусового приводу стосовно засудженого ОСОБА_4 у зв'язку з його неявкою у судове засідання.
В судове засідання, призначене на 10.03.2025 та в дане судове засідання засуджений не з'явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки він не з'явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Враховуючи викладене, суд знаходить необхідним доручити працівникам Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання засудженого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин відсутності засудженог тощо) для примусового доставлення засудженог до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженог заяви про обов'язковість явки до суду без доставлення засудженог до суду - є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст.. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул. Валентинівська 7Б, каб. 10) в судове засідання, призначене на 09-10 годину 02.04.2025 для вирішення питання щодо розгляду подання відділу пробації, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 09-10 годину 02.04.2025.
Виконання даної ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Київську окружну прокуратуру м.Харкова ОСОБА_5 .
Зобов'язати ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу та доставки засудженого до суду, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 02.04.2025.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1