Справа № 602/268/25
Провадження № 1-кс/602/84/2025
"21" березня 2025 р. м. Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
власника (володілеця) майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12025216030000032 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
До слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на майно, а саме: стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 », один магазин до вказаного пістолета та один патрон з написом 9 мм KSR, якими на момент вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 та залишити його на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області.
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
У судове засідання прокурор не з'явився, попередньо подав заяву, у якій він просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримує.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, власника (володільця) майна, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається зі змісту клопотання, 19.03.2025 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Ланівці Лановецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , погрожував останній фізичною розправою, а саме стартовим пістолетом марки "RETAY MOD92".
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.03.2025 працівниками поліції вилучено майно, а саме: стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 », один магазин до вказаного пістолета та один патрон з написом 9 мм KSR, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_1 .
За даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025216030000032 від 20.03.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР, долученим до клопотання (а.с.4).
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2025, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Шевченка в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 , предметом схожим на пістолет (а.с.11-12).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 » останній взяв із автомобіля ОСОБА_4 без його згоди, для того щоб налякати ОСОБА_7 .. Надалі він повернув пістолет ОСОБА_4 (а.с.9).
Із наданих пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 » та погрожував дівчині. Стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 придбав через мережу Інтернет більше року тому за власні кошти (а.с.13).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.
Зі змісту приписів ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України випливає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 », один магазин до вказаного пістолета та один патрон з написом 9 мм KSR, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.
Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження необхідним є збереження зазначеного майна та забезпечення проведення відповідних слідчих дій.
У разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існує наявний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування.
Вищенаведене виправдовує саме такий ступінь втручання у право власності як тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Отже, ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту та інші обставини, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на майно, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Керуючись ст.131, 132, 167, 170 - 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:стартовий пістолет марки «RETAY MOD92» з написом « НОМЕР_1 », один магазин до вказаного пістолета та один патрон з написом 9 мм KSR, якими на момент вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , та які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 та залишити його на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали надати негайно прокурору Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1