Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
про відмову у скарзі щодо неповернення майна
18 березня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_12 про неповернення майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення:
ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
(1) Короткий виклад змісту скарги
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_26 звернувся зі скаргою про неповернення майна у цьому кримінальному провадженні.
Вказує, що 12.03.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 . Під час нього вилучено, зокрема: 1) планшет IPAD серійний номер DLXLN677FY4K; 2) планшет IPAD серійний номер DLXZ6050KC6T; 3) сім-карту № НОМЕР_1 ; 4) флеш-накопичувач SP 8Gb; 5) флеш-накопичувач Apacev 8Gb; 6) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору; 7) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору; 8) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі «Rose Gold» в чохлі червоного кольору; 9) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору.
12.03.2020 адвокат звертався в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з клопотанням про повернення вилученого майна. У зв'язку з відсутністю відповіді детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), подано скаргу на його бездіяльність. 28.04.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС частково задоволено скаргу захисника та зобов'язано детектива НАБУ негайно повернути ОСОБА_27 паспорт громадянина України.
30.07.2020 захисник звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна в порядку ст. 220 КПК, а згодом і зі скаргою на бездіяльність.
06.08.2020 захисник подав клопотання про повернення вилученого майна в порядку ст. 220 КПК. 10.08.2020 подано скаргу на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, однак її не задовольнили.
20.08.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС залишено без задоволення скаргу захисника на бездіяльність детектива НАБУ.
20.08.2020 захисник подав клопотання про повернення вилученого майна в порядку ст. 220 КПК. 01.09.2020 захисник звернувся зі скаргами на бездіяльність прокурора і детектива. 10.09.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС залишено без задоволення скаргу на бездіяльність прокурора, а 11.09.2020 закрито провадження за скаргою на бездіяльність детектива.
24.12.2020 захисник звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна. 28.12.2020 постановою детектива відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Захисник указує, що у цьому кримінальному провадженні проведено експертизу, за наслідками якої встановлено відсутність даних у вилучених речах, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, вони не місять ознак речових доказів та підлягають поверненню.
Наразі, вилучені речі оглянуті, досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт передано до суду. Стороною обвинувачення проведено всі можливі процесуальні дії щодо вилученого майна, зокрема, призначено необхідні експертизи та оглянуто таке майно.
Захисник указує, що потреби у зберіганні стороною обвинувачення майна, яке не становить жодного інтересу для кримінального провадження немає, а тому вилучене майно підлягає поверненню його законним власникам, адже інший підхід порушуватиме принцип непорушності права приватної власності. Будь-яких правових підстав для подальшого утримання у володінні сторони обвинувачення вилученого майна немає.
Захисник просить зобов'язати сторону обвинувачення повернути належне ОСОБА_20 та ОСОБА_28 майно, що було вилучене 12.03.2020 під час проведення обшуку.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
ОСОБА_29 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній. На стадії досудового розслідування сторона захисту зверталася з подібними скаргами щодо цього майна. Вказав, що для сторони обвинувачення достатньо документів, в яких зафіксовано огляд вилучених речей та висновків експертів за результатами дослідження цього майна. Обвинувачений ОСОБА_30 вказав, що один з мобільних телефонів належав його доньці, на якому не було жодної важливої інформації, він був зовсім новий. Захисники зверталися зі скаргами на такі дії, однак станом на сьогодні жодної реакції щодо цього немає.
Інші захисники також підтримали необхідність повернення вилученого майна його власнику.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що ухвалою про обшук надавалася можливість вилучати речі зазначені у скарзі, вони визнані речовими доказами у подальшому, а тому, підстав для повернення вилученого майна немає. До того ж це питання було вже предметом розгляду до цього.
(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення скарги
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).
Як убачається із скарги та доводів висловлених у судовому засіданні, захисники ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування неодноразово зверталися зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. А саме того майна, що є наразі об'єктом розгляду цієї скарги.
Розгляд подібних скарг відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування. До того ж, КПК передбачає певну процедуру на стадії досудового розслідування під час звернення з такими клопотаннями. Особа звертається до слідчого або прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а у випадку бездіяльності такої уповноваженої особи (не реагування на клопотання), до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Враховуючи це, колегією суддів розглянуто по суті скаргу захисника на неповернення майна.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді від 03.03.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою відшукання, зокрема, технічних носіїв інформації і мобільних терміналів зв'язку.
12.03.2020 проведено обшук у житлі ОСОБА_6 , виявлено та вилучено, зокрема, 1) планшет IPAD серійний номер DLXLN677FY4K; 2) планшет IPAD серійний номер DLXZ6050KC6T; 3) сім-карту № НОМЕР_1 ; 4) флеш-накопичувач SP 8Gb; 5) флеш-накопичувач Apacev 8Gb; 6) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору; 7) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору; 8) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі «Rose Gold» в чохлі червоного кольору; 9) мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору.
Про результати проведення обшуку складено відповідний протокол від 12.03.2020
16.11.2020 постановою прокурора САП ОСОБА_31 від 16.11.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 52020000000000725 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Додатком до цієї постанови є список матеріалів досудового розслідування, що виділяються в окреме кримінальне провадження. Серед виділених матеріалів в інше кримінальне провадження, містяться три мобільних телефона Iphone та планшетний комп'ютер Ipad с/н НОМЕР_2 , що були вилучені 12.03.2020 під час обшуку житла ОСОБА_6 .
Як зазначив прокурор у судовому засіданні четвертий мобільний телефон, марки «Iphone» у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, який належить дружині обвинуваченого, то у ньому містяться відомості про обмін повідомленнями шляхом використання електронної пошти між причетними особами і він має значення для цього кримінального провадження. Цей телефон є речовим доказом, він підлягає зберіганню в матеріалах справи та подальшому дослідженню його вмісту у судовому засіданні.
Також, у судовому засіданні прокурор надав копію розписки від 15.09.2021 про те, що планшет IPAD серійний номер DLXLN677FY4K було повернуто захиснику ОСОБА_32 .
Отож, частина майна наразі є доказами в іншому кримінальному провадженні, частина вже повернута власнику, інше майно має значення у цьому кримінальному провадженні, визнано речовим доказом.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у скарзі захисника ОСОБА_12 про неповернення майна слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 про неповернення майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_33 ОСОБА_34