Номер провадження 22-з/821/45/25 Справа № 707/3886/23
про повернення заяви
21 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року про призначення експертизи.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Блізнєцова Євгенія Анатолійовича задоволено частково.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 змінено в частині визначення експертної установи.
20.03.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко М.В. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2024.
21.03.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко М.В. про залишення вказаної вище заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.
Колегія суддів, перевіривши доводи поданої заяви, зазначає наступне.
Так, цивільним процесуальним законодавством не врегульовано порядок відкликання заяв, клопотань тощо, в тому числі таких, що подані помилково.
Водночас, згідно приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Такий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.
Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне в даній ситуації застосувати аналогію закону при розгляді заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні та на підставі ст. ст. 357, 364 ЦПК України повернути вказану заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику.
Копію ухвали разом з заявою надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Ю. В. Сіренко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова