Справа № 554/12960/24 Номер провадження 33/814/420/25Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
20 березня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Коряка І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Рохманова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коряка І.Ю., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчик, Російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою судді, 18 листопада 2024 року, приблизно о 15:15 год, в м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Коряк І.Ю. просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року, а саме не роз'яснено права ОСОБА_3 передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить детального опису порушення.
Посилається на неповноту складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій не зазначено загальну ширину проїзної частини та ширини смуг руху.
Суд першої інстанції у постанові встановив механічне пошкодження переднього правого крила автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Коряка І.Ю. в підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Рохманова В.І. приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176705 від 18 листопада 2024 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, а саме: автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у виді пошкоджень заднього бамперу, заднього правого крила, автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду в попутному напрямку по тій самій смузі по якій рухався автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER під керуванням водія ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій, тобто не виконав вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, згідно з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб'єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Апеляційним судом перевірені твердження сторони захисту про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення детального опису порушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права та суть правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписами в протоколі.
Апеляційні доводи адвоката Коряка І.Ю. про недопустимість, як доказу схеми місця дорожньо-транспортною пригоди з огляду на відсутність даних про ширину проїзної частини та ширини смуги руху є безпідставними, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить всі необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ним саме п.10.3 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками події без жодних зауважень щодо зафіксованих в ній відомостей.
Стосовно неправильного відображення у постанові суду першої інстанції технічних пошкоджень, які отримав автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у виді переднього правого крила, що не співпадає зі схемою пригоди, де зафіксовано пошкодження переднього лівого крила, то апеляційний суд зауважує, що пошкодження переднього правого крила автомобіля NISSAN PATHFINDER судом в постанові при описі пошкоджень транспортного засобу зазначене помилково, оскільки відповідно до даних схеми місця пригоди та інших об'єктивних даних наявних в матеріалах справи автомобіль NISSAN PATHFINDER внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження саме переднього лівого крила. Відповідно, допущена судом помилка не є істотним порушенням та не впливає на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім того, перелік пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення зафіксованих у схемі події не заперечувався учасниками справи і в ході апеляційного розгляду.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Коряка І.Ю. котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко