Справа № 527/3228/23 Номер провадження 22-ц/814/1288/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
11 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У грудні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. до місцевого суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник прохала суд ухвалити додаткове рішення по справі № 527/3228/23, яким стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2670,30 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що місцевим судом під час ухвалення рішення по суті спору не було вирішено клопотання відповідача щодо стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, яке заявлено останнім у поданому відзиві на позовну заяву.
У поданій заяві зауважено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача були долучені до відзиву на позовну заяву.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що представником заявника пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та не вбачається жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
З ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цокало Т.М., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, висновки місцевого суду під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.
Заявник зауважує, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення по суті розгляду справи не вирішив клопотання відповідача щодо стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, яке заявлено останнім у поданому відзиві на позовну заяву та докази яких були додані до нього.
Відповідач вказує, що ним було подано докази понесених судових витрат ще до закінчення судових дебатів, про що зроблено було відповідну заяву у відзиві на позовну заяву.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прохала суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року - без змін.
На думку представника позивача, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки представником відповідача пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та місцевому суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.
Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій представник заявника прохала розгляд справи здійснювати за їх відсутності, задовольнивши вимоги поданої апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прохала суд розгляд апеляційної скарги відповідача здійснювати за її відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція апеляційного суду
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Так, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому прохала суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 51870,00 грн, а також судові витрати.
ОСОБА_1 не погоджуючись із позовними вимогами позивача подав до місцевого суду відзив на позовну заяву, в якому прохав, зокрема відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також стягнути з позивача на його користь всі понесені судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що станом на подання відзиву на позовну заяву понесені витрати на професійну правничу допомогу становлять 8500,00 грн, на підтвердження чого надано: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копію договору №847 про надання правничої допомоги від 13 січня 2024 року; копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору №847 про надання правової допомоги від 13 січня 2024 року, що датовано 23 січня 2024 року; копію квитанції №847 від 13 січня 2024 року; копію детального опису робіт (наданих послуг).
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21612,50 грн, а також судові витрати у розмірі 1118,33 грн.
У грудні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. до місцевого суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник прохала суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2670,30 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що місцевим судом під час ухвалення рішення по суті спору не було вирішено клопотання відповідача щодо стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, яке заявлено останнім у поданому відзиві на позовну заяву.
У поданій заяві зауважено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача були долучені до відзиву на позовну заяву.
В оскаржуваному судовому рішенні місцевий суд зазначив, що з огляду на пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та на відсутність жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів наголошує, що представником відповідача у грудні 2024 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка згідно положень статті 270 ЦПК України може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, не подавалися докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому залишення поданої заяви без розгляду з посиланням на норми частини восьмої статті 141 ЦПК України є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення стосувалася вимог щодо вирішення місцевим судом невирішеного питання судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, без подання доказів понесених витрат, то залишення поданої заяви без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України є таким, що не відповідає нормам процесуального законодавства.
Отже, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко