Справа № 761/34102/24
Провадження № 1-кс/761/361/2025
11 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42017100000000727 від 13.06.2017,
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42017100000000727 від 13.06.2017.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000727 від 13.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.02.2017 ОСОБА_5 , було оголошено підозру у вчиненні розбою, тобто нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останніх, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, заволодівши чужим майном у особливо великих розмірах.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в місті Києві ДВБ НП України ОСОБА_9 вбачається, що ним встановлено місце проживання ОСОБА_5 . Відповідно до даних AIC «Армор», які отримав оперуповноважений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
3 метою виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, співробітникам оперативного підрозділу було надано доручення про вручення повісток останньому для виклику його до першого слідчого відділу прокуратури м. Києва з метою проведення слідчих дій в якості підозрюваного.
На виконання вказаного доручення, оперуповноважений УКР ГУНП в м. Києві, неодноразово (07.02.2017, 09.02.2017 та 14.02.2017), здійснював виїзд за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , однак повістки про виклик не вручив, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.
27.02.2017 заступником начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва було здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик останнього до першого слідчого відділу прокуратури м. Києва для проведення з ним слідчих та процесуальних дій. Оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 не було, та двері квартири за вищевказаною адресою ніхто не відчинив, тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 було залишено в поштовій скринці.
13.06.2017 із матеріалів кримінального провадження № 12016100000001680 від 20.10.2016 виділено окреме провадження № 42017100000000727 від 13.06.2017 відносно ОСОБА_5 та останнього 20.06.2017 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
30.09.2019 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
01.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.04.2020 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
18.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.08.2023 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
17.08.2023 отримано ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.02.2024 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершився.
21.02.2024 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
21.02.2024 отримано ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
19.09.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
10.03.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2024.
10.03.2025 досудове розслідування відновлено у зв'язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5
11.03.2025 сторону захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.
У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені прокурорами, є недоведеними. Крім того, вказав що ОСОБА_5 в належний спосіб не було вручено повідомлення про підозру та до кримінального провадження він не має жодного відношення, про наявність кримінального провадження ОСОБА_5 дізнався лише під час повернення з Молдови в Україну для проходження військової служби в ЗСУ.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Крім того, зазначив, що у 2014 році отримав поранення під м. Іловайськ Донецької області, має інвалідність ІІІ групи та у 2017 році виїхав до Молдови для проходження лікування, де перебував до 2025 року. В подальшому, зв'язавшись з своїми побратимами по службі, вирішив вступити до лав ЗСУ, однак під час повернення в Україну був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024. При цьому, ОСОБА_5 стверджував, що про наявність кримінального провадження він не знав, підозру не отримував.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000727 від 13.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в місті Києві ДВБ НП України ОСОБА_9 вбачається, що ним встановлено місце проживання ОСОБА_5 . Відповідно до даних AIC «Армор», які отримав оперуповноважений, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
3 метою виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, співробітникам оперативного підрозділу було надано доручення про вручення повісток останньому для виклику його до першого слідчого відділу прокуратури м. Києва з метою проведення слідчих дій в якості підозрюваного.
На виконання вказаного доручення, оперуповноважений УКР ГУНП в м. Києві, неодноразово (07.02.2017, 09.02.2017 та 14.02.2017), здійснював виїзд за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , однак повістки про виклик не вручив, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.
27.02.2017 заступником начальника першого слідчого відділу прокуратури м. Києва було здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик останнього до першого слідчого відділу прокуратури м. Києва для проведення з ним слідчих та процесуальних дій. Оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 не було, та двері квартири за вищевказаною адресою ніхто не відчинив, тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 було залишено в поштовій скринці.
13.06.2017 із матеріалів кримінального провадження № 12016100000001680 від 20.10.2016 виділено окреме провадження № 42017100000000727 від 13.06.2017 відносно ОСОБА_5 та останнього 20.06.2017 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
30.09.2019 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
01.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.04.2020 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
18.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.08.2023 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
17.08.2023 отримано ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
17.02.2024 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершився.
21.02.2024 досудове розслідування відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій.
21.02.2024 отримано ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
19.09.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
10.03.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2024.
10.03.2025 досудове розслідування відновлено у зв'язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5
11.03.2025 сторону захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця події від 20.09.2016; дані протоколу огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: м. Київ, вул. Боткіна; дані протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; дані протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваного ОСОБА_5 потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю доказів.
Так, відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце реєстрації, проживання, інвалід ІІІ групи, виявив намір проходити військову службу в ЗСУ, його вік та стан здоров'я.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом та прокурором обґрунтування клопотання.
Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як особисте зобов'язання, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.
Таким чином, враховуючи наведене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов'язків в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя