Справа № 464/1243/25
пр.№ 1-кс/464/363/25
21 березня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
адвокат ОСОБА_3 19.03.2025 звернулась до слідчого судді із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2025, та просила частково (в межах володіння та користування) скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025141370000143 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах досудового розслідування якого накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , усі слідчі дії, автотехнічні та інші експертизи із вказаним транспортним засобом проведені. Таким чином, вважає, що доцільність у арешті даного транспортного засобу відпала.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились.
Від адвоката ОСОБА_3 21.03.2025 надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту підтримала, просила таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 21.03.2025 подав клопотання про розгляд питання про скасування арешту у його відсутності. Окрім цього, вказав, що не заперечує щодо часткового скасування арешту, оскільки усі необхідні експертизи та слідчі дії із зазначеним автомобілем проведені.
Оскільки учасники процесу у судове засідання не з'явились, відтак відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025141370000143 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки слідчим, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, не доведено доцільності у подальшому арешті вказаного автомобіля в частині володіння та користування таким, а навпаки останній зазначив про відсутні підстави для подальшого арешту у зазначеній в клопотанні частині, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 в частині заборони володіння та користування автомобілем марки марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,
клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2025, а саме в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6