Справа № 461/2192/25
Провадження № 6/461/65/25
21.03.2025 Галицький районний суд міста Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -
До Галицького районного суду міста Львова з поданням звернулася приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання приватна виконавиця не з'явилася, скерувала до суду заяву, у якій подання підтримала, його розгляд просила провести у її відсутність.
На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, боржниця та стягувач у судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до таких висновків.
У статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина у залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
У статті 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань. Зазначена стаття не передбачає здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання у межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також у ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. перебуває виконавче провадження ВП № 72227165 з примусового виконання виконавчого листа № 461/483/23, виданого 25.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 155'160,02 грн. та судового збору у розмірі 2'684,00 грн.
В обґрунтування подання приватна виконавиця зазначила, що рішення суду боржниця ОСОБА_1 не виконує, декларацію не надає, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснює, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
11.07.2023 виконавиця винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72227165, яку скерувала рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржниці, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 11.07.2023. Лист з постановою про відкриття вказаного виконавчого провадження боржниця не отримала, лист повернувся виконавиці у зв?язку зі закінченням терміну зберігання.
Окрім цього, 10.01.2025 виконавиця надіслала вимогу-виклик боржниці на адресу: АДРЕСА_1 , у якій просила з?явитись 23.01.2025 об 11:00 год або 12:00 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 10.01.2025. Лист з вимогою-виклик повернувся приватній виконавиці як не вручений, у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 10.01.2025.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі No643/8028/15 (провадження No61-10442св20), від 18.03.2021р., у справі No520/10954/15-ц (провадження No61-7198св20), від 26.07.2021р. у справі No619/4981/13-ц (провадження No61-18721св20).
11.07.2023 виконавиця винесла постанову про арешт майна боржника ВП № 72227165, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.
З метою виконання рішення суду виконавиця11.07.2023, 12.07.2023, 08.01.2025, 14.02.2025 та 14.03.2025 скерувала запити у реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.
11.07.2023 виконавиця винесла постанову про арешт коштів боржника ВП №72227165 та скерувала у банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "Кредобанк", МФО 325365; АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "ПУМБ", МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350; АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749.
Згідно з електронною відповіддю АТ «ПриватБанк», АТ "Універсал Банк", АТ "Ідея Банк" від 11.07.2023 арешт накладений.
Згідно з електронною відповіддю АТ "Ідея Банк" від 11.07.2023 у боржниці відкритий один рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.
Згідно з відповідями інших банківських установ у боржниці відсутні відкриті рахунки.
Згідно з електронною відповіддю ДМС у Львівській області від 14.02.2025 боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 16.01.2025 щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином в період з 25.05.2023 по 16.01.2025, боржниця регулярно здійснює поїздки за кордон.
Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 16.01.2025, земельні ділянки у власності боржниці на території області не зареєстровані.
Згідно з відповіддю Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 17.01.2025, за боржницею не зареєстроване рухоме майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.
Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 23.01.2025 боржниця документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 25.03.2010 (орган 4638), діючий до 25.03.2020 та серії НОМЕР_2 від 21.12.2019 (орган 4638), діючий до 21.12.2029.
Згідно з відповіддю ТСЦ 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 31.01.2025 за боржницею не зареєстровані транспортні засоби станом на 31.01.2025.
Згідно з електронною відповіддю Пенсійного фонду України від 14.02.2025 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржниця, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Згідно з електронною відповіддю Державної податкової служби України від 14.02.2025 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і сум утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою у податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
19.02.2025 виконавиця надіслала електронний запит в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ "СЕНС БАНК", АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.
Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2025 у боржниці наявні три відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн. та 2,81 грн.
Згідно з електронною відповіддю АТ «Універсал Банк» від 19.02.2025 у боржника наявні два відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,60 грн. та 12,49 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 14.03.2025, у боржниці відсутнє нерухоме майно.
За результатами вжитих приватною виконавицею заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає. Боржниця офіційно не працює, пенсії не отримує, нерухомого майна у власності, яке підлягатиме реалізації - не має.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приватна виконавиця вжила усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржниця до теперішнього часу не виконує, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.
Суд встановив, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов'язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити боржниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд -
Подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон шляхом заборони перетинати Державний кордон України боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим листом № 461/483/23, виданого 25.05.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 155'160,02 грн. та судового збору у розмірі 2'684,00 грн.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Копію ухвали направити приватній виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні, для подальшої організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Ольга ПАВЛЮК