Справа №760/6886/25
1-кс/760/4400/25
21 березня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду міста Києва заяву слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «У.П.Е.К.» на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (ЄУН 760/6886/25, провадження №1-кс/760/4256/24),-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «У.П.Е.К.» на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (ЄУН 760/6886/25, провадження №1-кс/760/4256/24).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_3 .
Слідча суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона особисто знайома та має товариські стосунки з адвокатом ОСОБА_5 , який є співзасновником АО « ВБ ПАРТНЕРС», що здійснює представництво ПрАТ «У.П.Е.К.»., тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви слідчу суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, у судове засідання суддя не з'явилась.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.
Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, заява слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «У.П.Е.К.» на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (ЄУН 760/6886/25, провадження №1-кс/760/4256/24) - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «У.П.Е.К.» на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (ЄУН 760/6886/25, провадження №1-кс/760/4256/24)
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «У.П.Е.К.» на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (ЄУН 760/6886/25, провадження №1-кс/760/4256/24) - передати до канцелярії Солом'янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1