1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/226/25 1-кс/335/544/2025
20 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082060000031 від 05 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025082060000031 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року у справі на автомобіль марки «ВАЗ-21150», реєстраційний номер НОМЕР_1
В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.01.2025 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №12025082060000031 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
З моменту арешту майна минуло понад місяць, будь яких досліджень або експертиз автомобілю у справі на проводилось, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового розслідування не відкривалося, про вчинення нею будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялося.
На думку представника власника майна, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовільнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12025082060000031 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року у справі №335/226/25 (провадження 1-кс/335/138/2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власників майна, щодо обмеження права власності, не надав.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082060000031 від 05 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року у справі №335/226/25 (провадження 1-кс/335/138/2025) на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21150», в кузові темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1