Справа №333/135/25
Провадження №3/333/532/25
Іменем України
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201978 від 21.12.2024 водій ОСОБА_1 21.12.2024 року о 16:49 год. в м. Запоріжжя по вул. Культурна, 156 керуючи автомобілем «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР - порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, пояснив, що він здійснював рух по вул. Таманській в напрямку вул. культурної в м. Запоріжжя. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Культурною він увімкнув лівій поворот для здійснення повороту ліворуч. При виїзді. Станом на 21.12.2024 року при виїзді на вказану вулицю з вулиці Таманській не було встановлено жодних дорожніх знаків, завдяки яким можна було ідентифікувати головну чи другорядну дорогу. Обидві дороги мали асфальтне покриття та по одній смузі руху в кожному напрямку. Безпосередньо перед перехрестям він побачив автомобіль, який знижував швидкість та повертав з вулиці Культурної в напрямку вулиці Таманської. За даним автомобілем рухався автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, який також знижував швидкість за даним автомобілем. Переконавшись у відсутності інших транспортних засобів я здійснив маневр - поворот ліворуч, при цьому вже повернувши на смугу свого руху - водій автомобіля VOLKSWAGEN Transporter раптово виїхав на зустрічну смугу - здійснюючи перед перехрестям на пішохідному переході обгін автомобіля, що повертав праворуч, через що на пішохідному переході відбулося зіткнення з моїм автомобілем. За кермом автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 знаходився водій - ОСОБА_2 . Вважає, що поліцейськими було прийняте не вірне рішення щодо визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до схеми ДТП (додається) ширина дороги по вул. Таманській складає 5,7 метрів - 2 смуги руху по одній в кожному напрямку шириною 2,85 метрів кожна, ширина дороги по вул. Культурній складає 8,5 метрів - 2 смуги руху по одній в кожному напрямку шириною 4,25 метрів кожна (відповідно до п.1.10 ПДР України смуга руху - прокольна полоса на проїжджій частині шириною не менше 2,75 метри). З урахуванням дорожній знаків і дорожньої обстановки в даний час для нього дане перехрестя було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.
Поліцейський УПП в Запорізькій області Євтушенко Є.О. в суді повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201978 від 21.12.2024 та схему місця ДТП до нього. Підтвердив, що на вул. Таманській з якої виїжджав ОСОБА_1 не було встановлено знаку 2.1 «Дати дорогу». Зіткнення відбулось на смузі руху в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 поясняв, що він виїхав на зустрічну смугу руху, але з якою метою не вказував.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
За приписами пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..
Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР.
Пояснення ОСОБА_1 , узгоджуються із письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказував, що він, під'їжджаючи до перехрестя вул. Культурна та вул. Таманська побачив перед собою автомобіль, який ввімкнув покажчик повороту направо для здійснення маневру. Він ввімкнув покажчик повороту, щоб обігнати цей автомобіль, який здійснював маневр, при цьому відстань до автомобіля, який був попереду була приблизно 50 метрів. Після здійснення маневру з боку вулиці Таманської виїхав автомобіль «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 саме на вулицю Культурна та сталося зіткнення автомобілів. Також узгоджуються зі схемою ДТП, в якій зазначено, що зіткнення відбулось на зустрічній для автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 смузі руху.
Таким чином, встановлено, що автомобіль «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч, заїхав на смугу руху в напрямку свого руху, а автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Слід врахувати, що виходячи з показань обох учасників ДТП, перед автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 на перехресті знаходився інший невстановлений автомобіль, який знизив швидкість для здійснення повороту праворуч та не чинив перешкоди для руху автомобіля «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 обґрунтовано вважав, що відсутні перешкоди для здійснення маневру повороту ліворуч та не міг передбачити рух автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 , який знаходячись позаду іншого невстановленого автомобіля, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 , який вже знаходився на своїй смузі руху.
Отже, автомобіль «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 не міг надати перевагу автомобілю VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 , оскільки на час маневру повороту останній не знаходився на перехресті чи безпосередньо перед перехрестям.
Крім того, зі схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті та на пішохідному переході. Таким чином, поліцейськими під час складання протоколу не враховано вимоги п. 14.6 А), В), яким передбачено, що обгін заборонено на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
За приписами п. 1.3, .,4, 1,5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рух автомобіля «Jeep Wrangler» днз НОМЕР_1 по другорядній дорозі та перевага в русі автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.3. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не має значення для вирішення цієї справи, оскільки зіткнення автомобілів відбулось не в наслідок ненадання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, а з підстав зазначених вище.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська