Номер провадження 3/754/697/25
Справа №754/1693/25
Іменем України
20 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 95, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Деснянським районним судом міста Чернігова від 09.10.2024 терміном на 5 років. Правпорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (ААД884814) від 21.05.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, повідомлену ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак згідно трекінгу з сайту «Укрпошти» повідомлення не отримує. Крім того, на сайті Деснянського районного суду м. Києва розміщено повідомлення про розгляд даної справи щодо ОСОБА_1 20.03.2025.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що суд виконав свій обов'язок повідомити (інформувати) учасника про судове засідання, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи та її участь не є обов'язковою, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.
Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 95, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Деснянським районним судом міста Чернігова від 09.10.2024 терміном на 5 років. Правпорушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (ААД884814) від 21.05.2025.
Адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 2053228 від 02.05.2024 свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особою, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вказані копія постанови не може бути прийнята суддею як доказ на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
До матеріалів справи не долучено копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.10.2024.
Натомість в довідці щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.
Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.
Крім того, надані суду докази не відповідають фабулі викладеній в протоколі адміністративного правопорушення та суперечать один одному.
Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: У.В. Скляренко