Справа № 372/6802/24
Провадження № 2-582/25
13 лютого 2025 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,
1. Стислий виклад позиції представника позивача та відзиву представника відповідача.
ОСОБА_2 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Клапчука Ф.П. (далі - представник позивача) звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження.
У позові просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18 листопада 2024 року № 692 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія Мартиненка», яким ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 листопада 2024 року виконавчим комітетом Обухівської міської ради було винесено розпорядження за № 692 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія Мартиненка» (далі - оскаржуване розпорядження), яким директору Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 було оголошено догану з позбавленням преміювання на строк дії контракту, укладеного з директором КП «Обухіврайтепломережа» від 20 лютого 2024 року, а саме з 19 листопада 2024 року по 12 березня 2025 року включно.
Оскаржуване розпорядження було винесено на підставі акту про проведення службового розслідування від 11 листопада 2024 року та протоколу від 08 листопада 2024 року у зв'язку з порушенням Позивачем порядку преміювання працівників КП «Обухіврайтепломережа», що було встановлено судовими рішеннями.
Так, постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року у справі № 372/792/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2024 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Встановлено, що розпорядженням т.в.о. Директора КП «Обухіврайтепломережа» №20 від 30 червня 2022 року «Про преміювання за червень 2022 року» премійовано робітників підприємства КП, де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 15% за червень 2022 року.
Наказами Директора КП «Обухіврайтепломережа»:
- №33 від 30 червня 2023 року «Про преміювання за червень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 20%;
- №53 від 29 вересня 2023 року «Про преміювання за вересень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 20%;
- №63 від 27 грудня 2023 року «Про преміювання за грудень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 30%;
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року у справі № 372/812/24 залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та застосованого щодо нього адміністративне стягнення виді штрафу.
Встановлено, що наказом Директора КП «Обухіврайтепломережа»:
- №38 від 01 вересня 2023 року «Про преміювання за серпень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 20%. Наказом Директора КП «Обухіврайтепломережа» №58 від 31 жовтня 2023 року «Про преміювання за жовтень 2023 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 30%;
- №02 від 31 січня 2024 року «Про преміювання за січень 2024 року» премійовано робітників підприємства КП, в т.ч. слюсара по рем.котельного обладнання та теплових мереж ОСОБА_4 20%.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у справі № 372/801/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Цією ж постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Встановлено, що 31 березня 2023 року позивач, перебуваючи у приміщенні КП «Обухіврайтепломережа» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. А.Чаплінського, буд. 3, підписав наказ №14 «Про преміювання за березень 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та становив собі премію в розмірі 30%.
01 вересня 2023 року позивач, підписав наказ №38 «Про преміювання за серпень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства встановив своєму батьку - ОСОБА_4 премію в розмірі 20%.
30 листопада 2023 року позивач, підписав наказ №60 «Про преміювання за листопад 2023 року», яким серед інших працівників підприємства встановив своєму батьку - ОСОБА_4 премію в розмірі 30%.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі № 372/797/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Цією ж постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Встановлено, що позивач підписав наступні накази від:
- 28 лютого 2023 року № 06 «Про преміювання за лютий місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 30 % за лютий 2023 року;
- 31 березня 2023 року № 14 «Про преміювання за березень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та встановив собі премію в розмірі 30 % за березень 2023 року;
- 31 травня 2023 року № 29 «Про преміювання за травень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був його батько - ОСОБА_4 , та встановив йому премію в розмірі 20 % за травень 2023 року;
- 30 червня 2023 року № 33 «Про преміювання за червень місяць 2023 року», де серед інших працівників підприємства був його батько - ОСОБА_4 , та встановив йому премію в розмірі 20 % за червень 2023 року.
На підставі того, що позивача було визнано винним у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, виконавчим комітетом Обухівської міської ради було винесено розпорядження від 18 листопада 2024 року № 692 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Вважає, що вказане дисциплінарне стягнення було накладено на позивача незаконно та має бути скасоване.
Так, оскаржуване розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки він був винесений з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення.
Зазначає, що останній наказ щодо преміювання працівників КП «Обухівтепломережа» був підписаний позивачем у січні 2024 року (наказ Директора КП «Обухіврайтепломережа» №02 від 31 січня 2024 року «Про преміювання за січень 2024 року»), тобто більше, ніж 6 місяців до дня винесення оскаржуваного розпорядження від 18 листопада 2024 року №692.
Тому строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачені ст. 148 КЗпП України, закінчилися, що є безумовною підставою для закриття дисциплінарного провадження.
Отже, оскільки відповідачем було порушено строки накладення дисциплінарного стягнення, то це є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.
Окрім того, оскаржуване розпорядження про оголошення догани не є обґрунтованим, оскільки в наказі не зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, не зазначено докази, які підтверджують вказані порушення. Фактично зазначене Розпорядження містить лише посилання на норми права, документи службового розслідування та вид стягнення, яке накладається.
Отже, розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов'язків.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Представник позивача вважає, що спірне розпорядження не містить суті дисциплінарного проступку, в ньому не вказано дати вчинення такого проступку, не зазначено яку норму права чи який нормативний акт ним порушено.
Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити та вважає, що розпорядження від 18 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія МАРТИНЕНКА» прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, та надала відзив.
Відзив на позов мотивувала тим, що до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшло подання у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» Обухівської окружної прокуратури від 17 жовтня 2024 року № 4915 щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи норми законодавства, постанови Київського апеляційного суду у справах №№ 372/797/24, 372/792/24, 372/812/24, 372/801/24 щодо керівника КП «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 було проведено службове розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 11 листопада 2024 року.
Комісією виявлено у діях ОСОБА_1 директора КП «Обухіврайтепломережа» не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчасного не повідомлення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями та вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів про преміювання свого батька.
Комісією у зв'язку з виявленням адміністративного правопорушення у межах своєї компетенції відповідно до законодавства для припинення виявленого правопорушення та усунення його наслідків запропоновано секретарю Обухівської міської ради ОСОБА_5 притягнути до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» ОСОБА_1 , а саме оголосити догану на строк дії укладеного з ним контракту від 20 лютого 2024 року.
Зауважує, що постанова Обухівського районного суду Київської області від:
- 17 квітня 2024 року у справі № 372/812/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 набрала законної сили 20 серпня 2024 року.
- 18 квітня 2024 року у справі № 372/801/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 набрала законної сили 02 жовтня 2024 року.
- 07 травня 2024 року у справі № 372/792/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 набрала законної сили 02 вересня 2024 року.
З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, є триваючим, а тому строк притягнення його до відповідальності потрібно рахувати з моменту виявлення порушення, а саме з моменту набрання законної сили постановами Обухівського районного суду у справах №№ 372/797/24, 372/792/24, 372/812/24, 372/801/24 - відповідно 19 серпня 2024 року, 02 вересня 2024 року, 20 серпня 2024 року та 02 жовтня 2024 року.
Тобто, дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача було застосовано 18 листопада 2024 року, тобто в межах встановленого КЗпП України строку з моменту набрання постановами Обухівського районного суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законної сили.
Окрім того звертає увагу, що позивачем невірно визначено позовні вимоги, зважаючи що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача розпорядженням міського голови, а не рішенням виконавчого комітету.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
20 лютого 2025 року ухвалено рішення по суті спору.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві та судовому засіданні, дослідивши матеріали справи доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, проаналізувавши вимоги Закону, що передбачають відповідні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Трудові відносини, зокрема щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності регулюються Кодексом законів про працю України.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.
Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Судом установлено, що позивач працює директором Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» відповідно до укладеного контракту від 20 лютого 2024 року.
Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 18 листопада 2024 року за № 692 позивачу оголошено догану з позбавленням преміювання на строк дії Контракту, а саме з 19 листопада 2024 року до 12 березня 2025 року включно.
Позивач не погоджується із ним, вважає його незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що: а) диспциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку; б) розпоряження не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов'язків, а відтак підлягає скасуванню як незаконний.
Так, суд зазначає, що виданий відповідачем розпорядження про оголошення догани позивачеві від 18 листопада 2024 року під № 692 містить загальні посилання (формулювання) відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 139, 140, 147-49 КЗпП України, розпорядження Обухівського міського голови від 24 жовтня 2024 року № 622 «Про проведення службового розслідування щодо директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія Мартиненка».
Указано, що підстава виданого розпорядження є: акт про проведення службового розслідування від 11 листопада 2024 року та протокол від 08 листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника».
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.».
Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі № 264/1520/19 (провадження № 61-6319св21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 (провадження № 61-10779св22) викладено правовий висновок, в якому вказано, що «у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників».
Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що вищезазначені умови не були дотримані відповідачем.
Отже, суд установив, що видане відповідачем розпорядження від 18 листопада 2024 року № 692 не містить повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач та в чому вони виразились. Підтвердження цьому є сам текст оспорюваного розпорядження: відсутність обґрунтування оголошення догани, зокрема, в чому саме проявилось неналежне виконання трудових обов'язків та завдань, покладених на позивача.
Тобто у оспорюваному розпорядженні відповідачем не наведено, які саме обов'язки були порушені позивачем.
Отже, суд прийшов до висновку про те, що розпорядження від 18 листопада 2024 № 692 містить лише посилання на акт, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак відповідачем не виконано вимоги щодо належного оформлення розпорядження про дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд установив, що пояснення позивач надав, проте роботодавець їх належно не перевірив та не дав обґрунтування.
Крім того, згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Судом встановлено, що підставою для винесення виконавчим комітетом Обухівської міської ради оскаржуваного розпорядження за № 692 від 18 листопада 2024 року слугувало порушення позивачем порядку преміювання працівників КП «Обухіврайтепломережа».
Зазначені порушення мали місце в період із 30 червня 2022 року до 31 січня 2024 року, тобто останній наказ №02 «Про преміювання за січень 2024 року» позивачем підписано 31 січня 2024 року.
При цьому, протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 2406, яким виявлено адміністративне порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VIІ, перед підписанням наказу від 31 січня 2024 року № 02 «Про преміювання за січень 2024 року», складений 13 лютого 2024 року.
Дані обставини встановлені в постановах Обухівського районного суду Київської області у справах № 372/792/24, № 372/812/24, № 372/801/24, № 372/791/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Отже, зазначене дає підстави для висновку, що оскаржуване розпорядження було видане поза межами встановленого ст. 148 КЗпП України місячного строку, що обчислюється саме з дня виявлення проступку.
Так, виявлення останнього проступку мало місце саме 13 лютого 2024 року, з якого підлягає обчисленню місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.
Відтак, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що місячний строк, впродовж якого позивача може бути притягнуто до відповідальності, слід рахувати з дня набрання постановами Обухівського районного суду Київської області у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законної сили, тобто з 19 серпня 2024, 02 вересня 2024 року, 20 серпня 2024 року та 02 жовтня 2024 року.
За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, оскільки розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18 листопада 2024 року № 692 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія Мартиненка» видано з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.
5. Судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідач.
В зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 263- 265 ЦПК України ст.ст. 148, 150, 232, 233 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.11.20024 року № 692 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» Євгенія Мартиненка», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : Т.Г. Сташків