Єдиний унікальний № 371/356/25
Номер провадження № 1-кс/371/114/25
про арешт майна
"20" березня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111220000040 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111220000040 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що В ході проведення досудового розслідування в становлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миронівка та Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області. Наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту отримує у своїх знайомих, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.03.2025, в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 52 хв., на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.03.2025, Єдиний унікальний номер № 371/356/25, провадження № 1-кс/371/97/25, проведено обшук житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , де він зареєстрований та проживає. На початку обшуку, після оголошення слідчим вказаної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ОСОБА_7 було запропоновано видати органу досудового розслідування мобільний телефон який укомплектований номером телефону оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 , на що останній добровільно надав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 . Після огляду, вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету № WAR1976728, з пояснювальними написами та підписами понятих, герметично запаковано, та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за допомогою власного мобільного телефону, який укомплектований сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 ОСОБА_7 телефонував до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і домовлявся про організацію незаконного збуту наркотичних засобів.
18.03.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.01.2025 встановлено, що ОСОБА_5 , наркотичні засоби отримує в свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою домовленістю з останнім зізвонюючись по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , про час та місце передачі наркотичних засобів.
Вище описані речі, були поміщено до відповідних спеціальних пакетів та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності прокурора, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна та слідчого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111220000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
18.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/356/25 провадження № 1-кс/371/97/25 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні 35, м. Миронівка Обухівського району Київської області слідчим слідчого відділення ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», з сім картою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № WAR1976728 та вилучено.
18.03.2025, вилучені речі, згідно постанови про визнання речовим доказом - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку речі, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12025111220000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме на: на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , укомплектований сім картою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , виявлений та вилучений в ході обшуку житлового будинку, земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Суддя ОСОБА_1