Справа № 523/1369/25
Провадження №2/523/2180/25
"12" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, звернувся адвокат Гидирим Олександр Андрійович.
В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що 22.02.2023 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» на посаду головного енергетика за сумісництвом, що підтверджується заявою про прийняття на роботу від 21.02.2023 року, повідомленням про прийняття на роботу від 21.02.2023 року та наказом про прийняття на роботу від 21.02.2023 року №02-к.
Протягом роботи, заробітна плата виплачувалась нерегулярно із значною заборгованістю, в результаті чого утворилась заборгованість із невиплати заробітної плати за період з 01.08.2023 по 31.08.2024 у розмірі 197 491,11 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №1/09 від 30.09.2024 року, оборотно-сальдовою відомістю за бухгалтерським рахунком НОМЕР_1 по працівнику ОСОБА_1 за 30.09.2024 року та довідкою про нараховані та виплачені йому суми при звільненні від 30.09.2024 року, копії яких додаються.
Представник зазначає, що 30.09.2024р. позивача було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується заявою про звільнення від 30.09.2024 року та наказом про припинення трудового договору (контракту) від 30.09.2024 року №01-к, копії яких додаються.
При звільненні позивачу було нараховано, але не виплачено заробітку плату за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі 18 811,85 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18 984,00 грн., а також не виплачено заборгованість із заробітної плати у розмірі 197 491,11 грн. Всього на момент звільнення Позивачу було нараховано і мало бути виплачено, але не виплачено Відповідачем 227916,77 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №1/09 від 30.09.2024 року та довідкою про нараховані та виплачені суми при звільненні від 30.09.2024 року.
На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 227 916,77грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 73 665,48грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 12.03.2025 року (вх. № 8749) надійшло клопотання представника позивача адвоката Гидирим Олександра Андрійовича про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки. Згідно поданого клопотання представник зазначив, що просить розгляд справи провести у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32-33).
Відповідач Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.48), відповідач про причини не явки суду не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя