Справа № 141/663/24
Провадження № 2/141/7/25
20 березня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,
при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,
за участю:
представника позивача адвоката Каченюка О.І.,
представника відповідача адвоката Шимко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в режимі відеоконференції),
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі 141/663/24 підготовче судове засідання призначено на 18.02.2025.
11.02.2025 до суду від представника відповідача адвоката Шимко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не є обґрунтованими та доведеними, а надані позивачем докази в підтвердження позовних вимоги не відповідають дійсним обставинам справи, а отже не підлягають задоволенню.
Адвокат Шимко А.О. зазначає, що транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний у Америці у 2021 році пошкодженим за 13050,00 доларів. Позивачка просить стягнути суд із відповідача на її користь 273576,00 грн посилаючись на звіт № 19/24, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 870119,00 грн, вартість КТЗ до ДТП складає 1300495,00 грн, а його вартість у пошкодженому вигляді складає 273576,00 грн. Згідно наявного у звіті № 19/24 «Бюлетеня авто товарознавця. Випуск № 129» середня ціна продажу транспортного засобу марки «Audi Q5», 2018 року випуску з об'ємом двигуна 2,0 літри становить 32670 доларів США, що за курсом НБУ на 10.01.2024 становить 1300495,00 грн. Однак, як убачається із Інтернет ресурсів (площадок) з продажу автомобілів, а саме avto.ria.com та rst.ua, реальна середня ціна автомобіля «Audi Q5», 2018 року випуску з об'ємом двигуна 2,0 літри становить 22500 доларів США, що у перерахунку за курсом 42,39 грн складає 953775,00 грн, тобто різниця ціни автомобіля марки «Audi Q5» між наданим позивачкою звітом та реальними пропозиціями на ринку складає 346720,00 грн.
Таким чином, обсяг завданої ОСОБА_2 шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди від 27.02.2024 складає 147000,00 грн (різниця між реальною ринковою вартістю, виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю залишків), яку відповідач визнає.
Окрім того, представник відповідача адвокат Шимко А.О. вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката безпідставно завищеними, а надані позивачкою докази є або неналежними через їх сумнівність та об'єктивність, або такими, що не підтверджують заявлені вимоги у повному обсязі, тому ОСОБА_3 просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також 11.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шимко А.О. про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 141/663/24. Клопотання мотивоване тим, що згідно даних звіту № 19/24 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 1711158,00 грн, вартість КТЗ до ДТП складає 1300495,00 грн, а його вартість у пошкодженому стані складає 273576,00 грн. Однак сторона відповідача переконана, що встановлена звітом № 19/24 вартість автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП у у розмірі 1300495,00 грн не відповідає дійсності. Згідно наявного у звіті № 19/24 «Бюлетеня авто товарознавця. Випуск № 129» середня ціна продажу транспортного засобу марки «Audi Q5», 2018 року випуску з об'ємом двигуна 2,0 літри становить 32670 доларів США, що за курсом НБУ на 10.01.2024 становить 1300495,00 грн. Однак, як убачається із Інтернет ресурсів (площадок) з продажу автомобілів, а саме avto.ria.com та rst.ua, реальна середня ціна автомобіля «Audi Q5», 2018 року випуску з об'ємом двигуна 2,0 літри становить 22500 доларів США, що у перерахунку за курсом 42,39 грн складає 953775,00 грн, тобто різниця ціни автомобіля марки «Audi Q5» між наданим позивачкою звітом та реальними пропозиціями на ринку складає 346720,00 грн. Таким чином, ОСОБА_3 переконаний, що позивачем було безпідставно завищено позовну вимогу в частині відшкодування шкоди за пошкоджене у дорожньо - транспортній пригоді авто марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , більш ніж у п'ять з половиною разів. Тому, на підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд призначити у справі автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судове засідання, призначене на 18.02.2025, не відбулось та було відкладено на 20.03.2025, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Шимко А.О від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача адвокат Каченюк О.І. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 141/663/24, натомість зазначив, що у вибраній для проведення автомобільно-товарознавчої експертизи установі, а саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз велика завантаженість та процес проведення експертизи займе значний проміжок часу, тому просив суд обрати іншу установу для проведення автомобільно-товарознавчої експертизи.
Представник відповідача адвокат Шимко А.О. клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи від 11.02.2025 підтримав та просив суд його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шимко А.О. від 11.02.2025 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та матеріали справи № 141/663/24, доходить наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).
Згідно частин 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Враховуючи викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи. (ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України).
Також, за загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5.
В даному виді експертизи формулювання питань здійснюється з врахуванням Методики товарознавчої експертизи. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи № 141/663/24, зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору між сторонами, потрібні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Шимко А.О. від 11.02.2025 про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 352, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Шимко А.О. від 11.02.2025 про призначення у справі № 141/663/24 автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 141/663/24 автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- якою є дійсна ринкова вартість непошкодженого автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП (27.02.2024)?
- якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження (27.02.2024) у ДТП?
- якою є вартість автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані (вартість залишків) на дату пошкодження (27.02.2024) у ДТП?
Доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 141/663/24 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 141/663/24.
Зобов'язати сторін по справі № 141/663/24 в разі виникнення такої необхідності надати в розпорядження експерта необхідні об'єкти (автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений 27.02.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тощо) та інші додаткові матеріали, що підлягають дослідженню в межах експертизи.
Копію ухвали суду направити сторонам у справі.
Ухвалу суду оформлено та виготовлено 21 березня 2025.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.М. Слісарчук